Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Мавриди ФИО9 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Северок" о взыскании не начисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МДОУ ДС "Северок",

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северок" не начисленную заработную плату в пользу Мавриди ФИО10 в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Мавриди Н.В. к МДОУ ДС "Северок" о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истице, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, подлежат начислению компенсационные выплаты (районный коэффициент и северная надбавка).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МДОУ Детский сад " Северок" просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что стороной истца пропущен срок давности для защиты нарушенного права в суде, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Гайдук О.В., полагавшую, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истицы, ссылался на то, что ее заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истицы была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Мавриди Н.В. работает в МДОУ ДС "Северок" рабочей по стирке белья. Согласно расчетным листкам заработная плата истицы состоит из должностного оклада, выплат за вредность, региональной доплаты, доплата за опыт работы, районного коэффициента - 60 %, и северной надбавки - 80 %.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Мавриди Н.В. за периоды с ноября 2011 года по июль 2014 года, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Мавриди Н.В. заработную плату, суд исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2011 году не менее "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в 2013 году не менее "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. МРОТ РФ х 60 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Мавриди Н.В. заработной платы за период с ноября 2011 года по июль 2014 года составила "данные изъяты" руб.

Доводы представителя ответчика МДОУ ДС "Северок", изложенные в апелляционной жалобе, о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем УО администрации Туруханского района было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако УО администрации Туруханского района является лишь третьим лицом по делу, сторона ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МДОУ ДС "Северок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: