Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Деева А.В.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края в интересах Дубининой ФИО9 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Боровичок" п. Бор о взыскании не начисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКДОУ ДС "Боровичок",

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Боровичок" п. Бор не начисленную заработную плату в пользу Дубининой ФИО10 за период с марта по май 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Боровичок" п. Бор в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района Красноярского края предъявил в суде иск в интересах Дубининой О.А. к МКДОУ ДС "Боровичок" п. Бор о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истице, состоящей в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст.315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКДОУ ДС "Боровичок" просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что стороной истца пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Гайдук О.В., полагавшую, что решение суда не подлежат изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах истца, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата истца была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Дубинина О.А. работает в МКДОУ ДС "Боровичок" кастеляншей. Согласно расчетных листков, заработная плата истицы состоит из должностного оклада и компенсационных выплат, которые состоят из региональной доплаты, районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Дубининой О.А. за период с марта по май 2014 года, не соответствует требованиям трудового законодательства.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Дубининой О.А. заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2014 году не менее "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. МРОТ РФ х 30 % районный коэффициент х 80 % северная надбавка), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Дубининой О.А. заработной платы за период с марта по май 2014 года составила "данные изъяты" руб.

Доводы представителя ответчика МКДОУ ДС "Боровичок", изложенные в апелляционной жалобе, о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКДОУ ДС "Боровичок" п. Бор - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: