Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-2971/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А. ,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ОМВД России по Добринскому району Липецкой области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года и апелляционным жалобам истца Зацепина Ю.В. и ответчиков ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2014 года, которыми постановлено, с учетом определения суда от 27 августа 2014 года об исправлении описки:

"Исковые требования Зацепина Ю.В. к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Добринскому району Липецкой области от 24.10.2013 года по факту получения травмы Зацепиным Ю.В. 16.11.2012 года в виде "данные изъяты".

Признать факт получения Зацепиным Ю.В. травмы в виде "данные изъяты" 16.11.2012 года при исполнении служебных обязанностей.

Признать незаконным справку военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" от 22.11.2013 г. N в части получения травмы Зацепиным Ю.В. в виде "данные изъяты" 16.11.2012 года по личной неосторожности, не связанной с исполнением служебных обязанностей",

и дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2014 года:

"Взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Зацепина Ю.В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" в пользу Зацепина Ю.В. судебные расходы в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин Ю.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Добринскому району Липецкой области, ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" о признании заключения служебной проверки незаконным. В обоснование требований ссылался на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Добринскому району в должности , 16.11.2012 года им была получена травма в результате проведения подворного обхода с целью получения информации о лицах, причастных к преступлению. Полагал незаконным заключение служебной проверки по данному факту, которым признано, что травма, имевшая место 16.11.2012 года была получена в период прохождения службы по личной неосторожности и не связана с исполнением служебных обязанностей, и просил суд признать травму, полученную им 16.11.2012 года при исполнении служебных обязанностей, признать незаконной справку ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N2061 от 22.11.2013 года в части признания травмы от 16.11.2012 года полученной им в период прохождения службы по личной неосторожности и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Также просил суд взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Зацепин Ю.В. и его представитель - адвокат Углова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше требованиям. Истец полагал, что получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не согласен с заключением служебной проверки и просил суд признать его незаконным и установить факт получения им 16.11.2012 года травмы при исполнении служебных обязанностей, что необходимо ему для реализации в дальнейшем права на предусмотренные законом выплаты в возмещение вреда здоровью. Просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд в связи с болезнью и смертью близких родственников.

Представитель ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по доверенности Кикина О.В. иск не признала, пояснила суду, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным, поскольку проведено с соблюдением требований действующего законодательства, учтены обстоятельства получения травмы. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" по доверенности Комаринец В.И. иск не признал, указывая на то, что запись в справке ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N от 22.11.2013 года в части признания травмы от 16.11.2012 года, полученной Зацепиным Ю.В. в период прохождения службы по личной неосторожности и не связанной с исполнением служебных обязанностей, внесена в соответствии с заключением служебной проверки.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведена выше с учетом определения от 27.08.2014 года об исправлении описки в части указания даты получения травмы 16.11.2012 года, вместо 16.12.2012 года.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение ответчик ОМВД России по Добринскому району Липецкой области просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение ответчик ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зацепин Ю.В. просит изменить дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объеме.

Выслушав истца Зацепина Ю.В., представителя ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области Кикину О.В., представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" Тонких Р.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

На основании части 6 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

Пунктом 47 указанного Порядка предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Как установлено судом, Зацепин Ю.В. проходит службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в должности .

16.11.2012 года в связи с выездом в "адрес" для проведения подворного обхода с целью получения оперативной информации о лицах, причастных к совершении краж на территориях "адрес", Зацепиным Ю.В. получены телесные повреждения от Т.О.П.

Согласно акту МСИ N от 20.12.2012 года у Зацепина Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данное телесное повреждение могло образоваться 16.11.2012 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок до 21 дня.

Заключением служебной проверки от 24.10.2013 года, утвержденным Х.С.А., постановлено считать травму Зацепина Ю.В., имевшую место 16.11.2012 года, полученной в период прохождения службы по личной неосторожности и не связанной с исполнением обязанностей.

Судом тщательным образом исследовались обстоятельства получения Зацепиным Ю.В. телесных повреждений 16.11.2012 года в "адрес", на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец получил телесные повреждения от Т.О.П. именно в рамках служебного задания.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, согласно которым указание о необходимости выезда в "адрес" Липецкой области для проведения подворного обхода с целью получения оперативной информации о лицах, причастных к совершении краж на территориях "адрес" получено 16.11.2012 года на совещании от и выдано в соответствии с приказом N от 02.11.2012 года о проведении мероприятий на территории Добринского района и на основании поручения N от 14.11.2012 года.

В соответствии с расстановкой личного состава ОМВД России по отработке административного участка Павловской сельской администрации от 16.11.2012 года Зацепин Ю.В. в составе группы сотрудников ОВД совместно с С.В.В., Г.А.В. и М.Н.И. на служебном автомобиле УАЗ выехал в "адрес" для проведения подворного обхода с целью получения информации о лицах, причастных к совершению краж из домохозяйства г "адрес", имевших место в период с 01 по 09 ноября 2012 года (уголовное дело N).

В связи с исполнением своих обязанностей по приказу вышестоящего начальника истец получил телесные повреждения.

Изложенное опровергает выводы оспариваемого заключения служебной проверки о получении истцом телесных повреждений в период прохождения службы по личной неосторожности и не связанной с исполнением обязанностей.

Учитывая, что сведения, с которыми не согласился Зацепин Ю.В., содержатся в официальном документе (заключении служебной проверки, приобщенном к материалам личного дела) и непосредственно связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, следовательно, заключение может быть оспорено Зацепиным Ю.В. в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым заключением судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в уточненных требованиях истец просил установить юридический факт о причинении повреждений в период исполнения служебных обязанностей, что необходимо ему в целях реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, применению подлежат нормы, устанавливающие срок для обращения в суд по требованиям о возмещении вреда здоровью гражданина.

Коль скоро, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ссылки ответчиков о применении последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требования являются несостоятельными.

При этом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении принципа подсудности и порядка рассмотрения исков об установлении юридических фактов основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные требования Зацепина Ю.В. не являются предметом отдельного рассмотрения суда в подряде особого производства, а подлежат рассмотрению в рамках заявленного иска, поданного в соответствии с правилами подсудности.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании незаконной справки военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" от 22.11.2013 года N.

Как установлено судом, данная справка выдана ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" для получения выплат по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Так, получение истцом травмы в период прохождения службы является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.1998 года N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" справка военно-врачебной комиссии предоставляется о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом, обстоятельства получения повреждений здоровья не имеют правового значения для получения страховых выплат.

Страховые выплаты получены Зацепиным Ю.В. в полном объеме, истцом не оспариваются, следовательно, данная справка не порождает для Зацепина Ю.В. каких-либо правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2014 года в части признания справки N от 22.11.2013 года, выданной ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области", незаконной отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коль скоро, нарушений прав истца ответчиком ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" не установлено, производство по требованиям Зацепина Ю.В. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" прекращено, следовательно, требования истца о взыскании с данного ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27.08.2014 года в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" в пользу Зацепина Ю.В. судебных расходов в размере "данные изъяты" подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия полагает дополнительное решение в остальной части изменить и взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Зацепина Ю.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты". Указанная сумма соответствует размеру удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, квалификации, участию в судебных заседаниях, сложности дела, а также согласуется с принципами разумности и справедливости.

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Зацепина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" (составление возражений на апелляционные жалобы), учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2014 года в части признания справки N от 22 ноября 2013 года, выданной ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области", незаконной отменить и производство по делу прекратить.

То же решение в остальной части оставить без изменения, а

апелляционную жалобу ОМВД России по Добринскому району Липецкой области - без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 августа 2014 года отменить в части взыскания судебных расходов с ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Липецкой области" и постановить новое, которым во взыскании отказать.

То же дополнительное решение в остальной части изменить и взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Зацепина Ю.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОМВД России по Добринскому району Липецкой области в пользу Зацепина Ю.В. расходы по оказанию помощи представителя в суде апелляционной инстанции "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи