Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2399

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

В иске Котельникову И.В. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Славянка" по доверенности - Тришина Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Котельников И.В., являющийся нанимателем квартиры "адрес", обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Пензенский" о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указал, что в 2012 г. ответчик с нарушением требований нормативных документов выполнил текущий ремонт отмостки по периметру вышеуказанного дома на всей её протяжённости иплощади, в результате чего общему имуществу дома причинён вред, выражающийся в повреждении отмостки вдоль переднего /со стороны подъездов дома/ и боковых фасадов дома. Размер вреда равен стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов названных выше строительных конструкций.

Ссылаясь на ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1082 ГК РФ просил суд обязать ОАО "Славянка" в лице его филиала "Пензенский" выполнить работы по ремонту отмостки дома "адрес", в том числе, по устранению превышения уровня отмостки над уровнем бетонных площадок перед входами в подъезды дома, выполнить ремонт лотков и их оснований под выпусками внутреннего водостока, обеспечив надежное удаление атмосферной и талой воды, не допуская её затекания на площадки перед входами в подъезды дома; выполнить плотное примыкание отмостки к цоколю здания; устранить просадки, щели и трещины по всей площади отмостки, разрушение асфальтобетона по внешнему краю отмостки; переложить бордюрный камень по внешнему краю отмостки.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котельников И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и то, что правоотношения между ним и ОАО "Славянка" по поводу причинения вреда имуществу дома не регулируется ст. 29 Закона РФ о "Защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Славянка" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Славянка" по доверенности - Тришин Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Котельников И.В., представитель администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Котельников И.В. на основании договора социального найма проживает в квартире "адрес", услуги /работы/ по содержанию и ремонту общего имущества которого до 10.03.2014 оказывало ОАО "Славянка" в лице филиала Пензенский в соответствии договором управления специализированным жилищным фондом Минобороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.

Согласно приказу Министра обороны РФ N 2733 от 06.09.2012 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность города Каменки Каменского района Пензенской области" и акту приема-передачи недвижимого имущества федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а администрация муниципального образования города Каменки Каменского района Пензенской области 21.11.2013 приняла в муниципальную собственность города Каменка Каменского района Пензенской области объекты недвижимого имущества, в том числе, и здание жилого дома "адрес", за исключением служебных и приватизированных квартир.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указанный жилой дом отнесен к муниципальной собственности.

Как указывалось выше, с 10.03.2014 ОАО "Славянка" не оказывает жителям дома "адрес" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчиком полностью прекращены начисления платы за указанные услуги и выставление соответствующих квитанций, сотрудники структурного подразделения, ответственного за эксплуатацию указанного дома (РЭУ N) сокращены. При этом 10.01.2014 и 25.04.2014 ответчик письменно извещал администрацию г.Каменки о прекращении деятельности по управлению вышеуказанным домом и направлении информации о выбранном способе управления в отношении переданного дома для доведения её до населения и организации претензионно-исковой работы.

Предъявляя требования к ОАО "Славянка" в лице его филиала "Пензенский", истец ссылается на выполнение ответчиком в 2012 г. текущего ремонта отмостки по периметру дома с нарушением требований нормативных документов, в результате чего общему имуществу дома причинён вред, выражающийся в повреждении отмостки и боковых фасадов дома. В связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить ряд работ.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг по возмездному договору, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ в отношении общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, поскольку применительно к положениям ст. 416 ГК РФ ответчик утратил обязанность по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого дома с момента передачи здания жилого дома "адрес" в муниципальную собственность.

Не влечет удовлетворение требований истца и по основаниям ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает способы возмещения вреда.

Между тем, право требования возмещения имущественного вреда, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, принадлежит собственнику имущества, которому был причинен вред.

Однако Котельников И.В., являющийся нанимателем жилого помещения в доме, по ремонту общего имущества которого им заявлено требование, полномочиями на представление интересов собственников помещений указанного дома по вопросу возмещения вреда, причиненного, по его утверждению, общему имуществу многоквартирного дома, не наделен.

Доводы жалобы Котельникова И.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Не влияют на законность принятого решения указания апеллянта о том, что правоотношения между ним и ОАО "Славянка" по поводу причинения вреда имуществу дома не регулируется ст. 29 Закона РФ о "Защите прав потребителей", поскольку указанная норма права судом при разрешении спора не применялась.

В целом доводы апелляционной жалобы Котельникова И.В. повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: