Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-2439

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Несмеянова А.А.- Кафтасьева С.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Несмеянова А.А. к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, оплате переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) в пользу Несмеянова А.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Несмеянова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Несмеяновым А.А. и ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский" был заключен трудовой договор N, в соответствии с п. 1.1. которого Несмеянов А.А. был принят на должность приемщика-сдатчика пищевой продукции в отдел доставки ОАО "Мясоптицекомбинат "Пензенский".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Несмеяновым А.А. и Пензенским филиалом ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в связи с реорганизацией "Мясоптицекомбинат "Пензенский" в форме присоединения к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" и переходом к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" всех прав и обязанностей работодателя по трудовому договору работодателем стало ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N Несмеянов А.А. был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Несмеянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплаты денежных средств, оплате переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации морального вреда.

В обоснование указа, что при расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удержал с него "данные изъяты" руб. в качестве материального ущерба, причиненного предприятию, поскольку требования о предоставлении письменного объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения указанного ущерба ответчиком не предъявлялись, претензии о причинении ущерба не выставлялись, с материалами проверки, устанавливающими размер причиненного ущерба и причины его возникновения, он ознакомлен не был.

В соответствии с разд. 4 трудового договора ему была установлена нормальная продолжительность рабочего времени в размере 40 часов в неделю. Однако он еженедельно направлялся в служебные поездки сроком от 5 до 6 дней, согласно служебным заданиям и маршрутным картам в течение каждой служебной поездки посещал от 4-х до 5-ти городов, осуществляя от 5-ти до 7-ми выгрузок готовой продукции в дневное и ночное время. Таким образом, фактически он круглосуточно осуществлял свои должностные обязанности по приему-сдаче продукции. Денежные средства на компенсацию расходов по найму жилья ответчик не предоставлял, оплата превышения нормы рабочего времени не производилась.

Просил взыскать с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) в его пользу неправомерно удержанную сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., проценты от невыплаченной в срок указанной суммы в размере "данные изъяты" руб., оплату переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Несмеянова А.А.- Кафтасьев С.В. просит решение отменить, новым решением иск удовлетворить полностью. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании оплаты за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал о нарушении своего права при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ., когда ему предоставили расчетный лист. Доказательств того, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, представлено не было, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 к достоверным доказательствам данного обстоятельства не относятся, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 Суд не дал надлежащей правовой оценки и не полно произвел анализа представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие неоплаченной переработки сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, неоплаченной работы в выходные и праздничные дни, надбавки за разъездной характер работ (служебным заданиям и расчетным листам).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Несмеянов А.А. и его представитель Кафтасьев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Представитель ответчика ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) Гаврилова А.А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Несмеянову А.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов: пн.-пт. с 8.00 час. до 16.00 час., сб. с 8.00 час. до 14.00 час. вс. - выходной день.

Согласно п. 5.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., оплата труда установлена в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании.

В соответствии с Положением об оплате труда работников отдела транспортной логистики, утвержденным исп. директором ОАО МПК "Пензенский" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника состоит постоянной части - оклада и переменной части - стимулирующих доплат, бонусов и премии.

Данным положением установлено, что премия за разъездной характер работы приемщикам-сдатчикам пищевой продукции рассчитывается за день поездки с продукцией за пределы Пензенской области и составляет "данные изъяты" руб.

Приказом ген. директора ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение о служебных поездках, с которым Несмеянов А.А. был ознакомлен под роспись.

Согласно указанному Положению в ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) приемщикам-сдатчикам пищевой продукции установлен разъездной характер работы.

В соответствии с п. 3.1 данного Положения служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые им по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не признаются служебными командировками.

Основанием для направления в служебную поездку является оформленное в письменном виде служебное задание работодателя (уполномоченного им лица) (п. 3.2. Положения).

Положением (п.п. 3.2, 3.5, 4.1, 5.1) предусмотрены также компенсационные выплаты, связанные с разъездным характером работы: суточные за каждый день поездки (в размере "данные изъяты" руб./сутки); возмещение подтвержденных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства; и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что в ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) приемщику-сдатчику пищевой продукции за время нахождения в служебной поездке подлежат начислению суточные в размере "данные изъяты" руб./сутки и премия в размере "данные изъяты" руб./сутки. Все остальные выплаты компенсируются на основании документов, подтверждающих расходы работника.

Отказывая Несмеянову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за переработку сверх установленной для работника продолжительности рабочего времени при нахождении его в служебных поездках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что заработная плата за спорный период истцу была начислена и оплачена работодателем за работу в нормальном режиме, работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ а также за нахождение в служебных поездках, включая ежемесячную надбавку за разъездной характер работы, суточные. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по указанному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Согласно табелей учета рабочего времени ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) в спорный период работа Несмеянова А.А. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда.

Сопоставив табели учета рабочего времени с расчетом заработка истца в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в судебное заседание табели учета рабочего времени и расчет заработка истца достоверно отражают информацию о фактически отработанном истцом времени во время служебных поездок и начисленной ему оплате труда, поскольку в подтверждение данных обстоятельств работодатель представил первичные учетные документы, в частности, служебные задания, маршрутные карты с подписями истца, которые он не оспаривал.

По Положению о служебных поездках, истцу установлен разъездной характер работы, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение в служебных поездках должностных обязанностей в течение нормальной продолжительности рабочего времени о выполнении сверхурочной работы и нарушении трудовых прав Несмеянова А.А. не свидетельствует.

Доводы о выгрузках продукции в ночное время, запрете работодателем проживания в гостинице во время служебной поездки, вследствие чего истец круглосуточно исполнял трудовые обязанности, находясь в автотранспорте, перевозящем продукцию, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны судом несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доказательства того, что по возвращению из служебных поездок Несмеяновым А.А. работодателю предоставлялись документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, в материалах дела отсутствиуют.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области по заявлению Несмеянова А.А. была проведена проверка по соблюдению ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (Пензенский филиал) трудового законодательства по вопросу режима труда и рабочего времени, которая каких-либо нарушений не установила (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может также согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ, регулирующих вопросы применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом ч. 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Довод Несмеянова А.А. о том, что расчетные листы, где указывались суммы заработной платы, работодателем не выдавались, как свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока обращения, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отклонен судом не подтвержденный доказательствами по делу.

Представленным доказательствам, в том числе расчетным листам (т. 1, л.д. 240-255), Журналу выдачи расчетных листов (т. 2, л.д. 18-27), показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебного коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, для исчисления срока обращения в суд с момента прекращения трудовых отношений сторон ( ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной оплаты переработки сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил, отсутствуют на них ссылки и в настоящей жалобе.

В связи с изложенным вывод суда о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Несмеянова А.А.- Кафтасьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи