Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2524

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеголихиной М. Ю. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Щеголихиной М. Ю. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Щеголихиной М. Ю. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в должности руководителя кружка Областной станции Юных натуралистов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголихина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении трудовой пенсии отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Принимая указанное решение, Комиссия не включила в специальный стаж период работы Щеголихиной М.Ю. в должности руководителя кружка "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 данная должность не поименована.

Не соглашаясь с указанным решением, Щеголихина М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, в котором просила признать вышеуказанное решение комиссии незаконным и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ г. Пензы Пензенской области ставит вопрос об отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в Решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Щеголихиной М.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеголихина М.Ю., ее представитель Корешков А.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Щеголихина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем кружка "данные изъяты"

Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и сельского хозяйства" (действовавшим в спорный период работы истицы) было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, согласно п.2 которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась в т.ч. работа по специальности во внешкольных детских учреждениях.

При этом, согласно п.4 указанного Положения время такой работы засчитывалось в стаж по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно п.3.2 Инструктивного письма Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", к работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относилась работа в качестве руководителя кружка.

В соответствии с действующей в спорный период Номенклатурой внешкольных учреждений, утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 14.11.1986 N 227 станции юных натуралистов относились к внешкольным учреждениям.

Аналогичные положения содержались в Примерном перечне внешкольных учреждений, утвержденном приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 23.04.1990 N 280.

Должность руководителя кружка предусматривалась положениями Квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977 N 3, и считалась педагогической.

Таким образом, работа истицы в спорный период соответствовала требованиям действовавшего в тот период законодательства, определявшего право истицы на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Так как стаж педагогической работы Щеголихиной М.Ю. в должностях и учреждениях, предусмотренных списками, превышает 16 л.8 мес., то есть 2/3 стажа и составляет 23 г.2 мес.3 дня, суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях и определениях (в том числе в постановлениях от 29.01.2004 N 2-П, 03.06.2004 N 11-П) включил период работы истицы в указанной должности с 01.08.1988 по 14.08.1990 в её специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении спорного периода в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а также об отсутствии требуемого специального стажа, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в соответствии п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), суд обоснованно обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области назначить Щеголихиной М.Ю, трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент обращения истца к ответчику право на указанную пенсию у него уже возникло.

Поэтому, ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в пенсионный орган, истец не имел право на назначение пенсии, также не может быть принята во внимание.

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи