Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Канарского Д. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014, которым постановлено:

Отказать истцу Канарскому Д. И. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 года по исковому заявлению Канарского Д. И. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору.

Возвратить Канарскому Д. И. апелляционную жалобу, поданную им 20 июня 2014 года на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 апреля 2014 года по исковому заявлению Канарского Д. И. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарский Д.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2014 по иску Канарского Д.И. к ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "Коммерческий Долговой Центр" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору, указывая на то, что обжалуемое решение суда не содержит сведений о дне его принятия в окончательной форме, копия решения суда направлена истцу только 12.05.2014.

В судебное заседание заявитель Канарский Д.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное заявление в его отсутствие.

Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Канарский Д.И. просил определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.04.2014, указав на то, что копия решения суда направлена истцу 12.05.2014 и только по одному из двух имеющихся в материалах дела адресов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу оглашена в судебном заседании 30.04.2014, при оглашении резолютивной части решения и объявлении порядка обжалования истец не присутствовал. Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2014, срок обжалования истек 06.06.2014. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Канарским Д.И. подана в суд 20.06.2014.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Канарского Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, являющихся уважительными причинами для пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

По информации ФГУП "Почта России", размещенной на официальном сайте в сети Интернет, копия решения суда Канарским Д.И. получена 20.05.2014.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО в период с 20.05.2014 по 06.06.2014, а также, что указанные причины носили исключительный характер, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанный срок (16 дней) являлся достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что копия решения суда направлена в один из двух адресов истца 12.05.2014 не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку с учетом праздничных дней копия указанного решения направлена в срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ и законом не предусмотрено направление копии решения суда по нескольким адресам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Канарского Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи