Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 октября 2014 г. по делу N 33-526/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михна О. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2014, которым постановлено:

Исковые требования Михна О. Г. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Еврейской автономной области о взыскании премии по итогам года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Михна О.Г. обратилась в суд к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Еврейской автономной области (далее - ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО, отделение Фонда) с иском о взыскании премии по итогам работы за 2013 год. Требования мотивировала тем, что с " ... " замещает должность " ... " ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО на основании трудового договора от " ... " N " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... " N " ... ". Она не была включена в число работников отделения Фонда, которым назначена премия по итогам работы за 2013 год. В качестве оснований лишения премии указаны упущения в работе и наличие дисциплинарного взыскания в 2013 году. С принятым решением она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. На момент издания приказа у неё имелось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом отделения Фонда от 22.07.2013 N 35-К. Однако приказ признан незаконным и отменён решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013 N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2014 N " ... ".

Поскольку дисциплинарное взыскание было отменено, в её пользу должна быть взыскана премия по итогам работы за 2013 год в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2013 год в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истица Михна О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образам.

Представитель истицы Ремизов С.В. в предварительном судебном заседании ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суду пояснил, что в период с 30.12.2013 по 28.02.2014 истица не могла обратиться в суд, так как не вступило в законную силу решение суда от 19.11.2013, в соответствии с которым с неё снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 35-К от 22.07.2014, взыскана премия по итогам работы за 3 квартал.

28.02.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение суда в части признания незаконным приказа и взыскании премии оставлено без изменения.

С 28.02.2014 по 27.03.2014 истица болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с 28.03.2014 по 28.06.2014, поэтому истицей при подаче иска пропущено всего пять дней.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО Жаркова О.В. с доводами представителя истца не согласилась, суду пояснила, что срок пропущен не по уважительной причине, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в связи с истечением сроков для обращения в суд.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истица Михна О.Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что пропуск срока на обращение в суд на несколько дней не имеет существенного значения. Она ошибочно полагала, что после взыскания премии за третий квартал и других выплат по решению суда, которые ей произвели 12.05.2014, ей добровольно выплатят премию за 2013 год. После отмены дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось оснований для полного лишения её премии по итогам 2013 года.

За юридической помощью она обратилась 02.07.2014, поэтому ссылка суда на представителя, как на лицо, обладающее необходимыми юридическими знаниями, не является обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ - РО ФСС РФ, соглашаясь с решением суда, указал, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В суд апелляционной инстанции истица Михна О.Г., её представитель Ремизов С.В., представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Михна О.Г. просила рассмотреть дело без её участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закреплённых ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, суд, реализуя свои полномочия, вправе с учётом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании представителем ответчика ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, установил, что Михна О.Г. без уважительных причин пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Михна О.Г. ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, указала, что ждала выплаты премии за третий квартал 2013 года, присуждённой ей решением суда, считая, что после этого ей в добровольном порядке выплатят премию по итогам работы за 2013 год.

При этом она представила суду больничные листы за период с 03.02.2014 по 27.03.2014, сведения о направлении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО, а также справку ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО от 04.07.2014 за N " ... " о том, что размер начисленной Михна О.Г. премии по итогам работы за 2013 год составил бы " ... " рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении права истица узнала 28.02.2014, то есть когда вступило в законную силу решение Биробиджанского районного суда от 19.11.2013, которым с неё снято дисциплинарное взыскание, явившееся одним из оснований для невыплаты премии по итогам работы за 2013.

Принято судом во внимание и то обстоятельство, что лечение истицы является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Однако, суд указал, что истица не представила доказательств того, что в период с 28.03.2014 по 28.05.2014 не имела возможности обратиться в суд с иском по уважительным причинам.

Судебная коллегия, исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда о том, что приведённые истицей причины пропуска срока обращения в суд не являются достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2014 Михна О.Г. последовательно совершала действия, направленные на своевременную защиту её трудовых прав. Так, после вступления 28.02.2014 в законную силу решения Биробиджанского районного суда от 19.11.2013, она ожидала, что выплатив премию за 3 квартал 2013 года по решению суда, которую она получила 12.05.2014, работодатель добровольно выплатит премию по итогам работы за 2013 год. 02.07.2014 обратилась за юридической помощью и подала иск в суд.

Суд, рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, не в полной мере учёл указанные обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению Михна О.Г. в суд.

В данном случае судебная коллегия считает, что срок, пропущенный Михна О.Г. по причинам, которые объективно воспрепятствовали ей своевременно обратиться за судебной защитой, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учётом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2014 отменить.

Дело направить в Биробиджанский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Михна О. Г. считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи