Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 08 октября 2014 г. по делу N 33-533/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Паздниковой З. И. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.08.2014, которым постановлено:

Заявление Глотовой С. А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2014 удовлетворить.

Восстановить Глотовой С. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению Паздниковой З. И. к Глотовой С. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Паздниковой З.И. к Глотовой С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

11.08.2014 от Глотовой С.А. на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на её подачу в связи с тем, что решение она получила 15.07.2014.

В судебное заседание Глотова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель Глотовой С.А. - Сухомлинов С.Ю. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда ЕАО от 27.06.2014 поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Глотова С.А. получила копию решения суда 15.07.2014, обратилась к нему за подготовкой жалобы, которую он написал только 11.08.2014, так как проживает в г. Биробиджане.

Паздникова З.И. в судебном заседании возражала относительно восстановления срока обжалования решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Паздникова З.И. просит определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.08.2014 отменить, поскольку восстановление срока на обжалование решения суда не способствует скорейшему восстановлению её нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу оглашена в судебном заседании 27.06.2014, мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2014. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истёк 03.08.2014. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование Глотовой С.А. подана в суд 11.08.2014, то есть с пропуском срока.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2014, Глотова С.А. участия в судебном заседании не принимала.

Копия решения ответчику Глотовой С.А. направлена судом 14.07.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а получена - 16.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок является уважительной причиной для его восстановления.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Глотовой С.А. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда в нарушение ст.214 ГПК РФ выслана ей по истечении пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оставшихся дней с момента получения ответчиком копии решения суда явилось недостаточным для подготовки жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод частной жалобы о том, что восстановление срока на обжалование решения суда не способствует скорейшему восстановлению её нарушенных прав, не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 13.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу Паздниковой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи