Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Корзовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года, которым постановлено

исковые требования Кирилловой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" о взыскании неустойкии компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" в пользу Кирилловой Галины Леонидовны неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Г.Л. обратиласьв суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (далее-ООО "ВМ-Инвест") о взыскании неустойки за нарушение срокапередачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Свои требования мотивировала тем, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является "данные изъяты" "адрес", расположенная в жилом "адрес" по ул. ФИО6 в "адрес".

Условия договора по оплате стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, однако ООО "ВМ-Инвест" передал истцузавершенную строительством квартиру с нарушением установленного в договоре срока, что является в соответствии с действующим законодательством основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик ООО "ВМ-Инвест", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилосьООО "ВМ-Инвест". В апелляционной жалобе просит его изменить в части, снизив размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойканесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между истцомКирилловой Г.Л. и ответчикомООО "ВМ-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать "данные изъяты" квартиру под "адрес", расположенную в "адрес" по ул. им. ФИО6 в "адрес".

Истцом внесены денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры, в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами.

В пунктах 2.5, 4.1.6 и 5.3 договора застройщик принял на себя обязанность обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 20 августа 2013 года и не позднее двух календарных месяцев с указанной даты передать дольщику квартиру в данном доме, то есть сторонами договора срок передачи квартиры определен не позднее 20 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по передаточному акту 21 января 2014 года, при этом ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренныйв договоре срок передачи истцу объекта долевого строительства, вследствие чего должен уплатить неустойку.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (квартира передана истцу, он имеет право распоряжаться еюпо своему усмотрению, выплата суммы неустойки ухудшит финансовое состояние общества) не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, а также иных имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что на основании ст.ст. 98, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВМ-Инвест" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты", поскольку при подаче апелляционной жалобыона не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ВМ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина