Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2581/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Д к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу Д денежное поощрение за 4 квартал 2013 года в размере 25 343,43 руб., денежное поощрение по результатам работы за 2013 год в размере 101 913,26 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., всего 157 256 руб. 69 коп.".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) по (дата) находилась на муниципальной службе, с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в Департаменте имущественных отношений (адрес), с (дата) - в администрации (адрес).

На основании ее заявления от (дата) истцу предоставлена часть очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 25 календарных дней с (дата) по (дата) с последующим увольнением.

Истец считает, что при увольнении работодателем не в полном объеме произведен расчет причитающихся ей денежных сумм. В нарушение требований п. 5.3 приложения (номер) к решению (адрес) от (дата) (номер) (в редакции решения Думы от (дата) N 314) начисление и выплата денежного поощрения за 4 квартал 2013 года произведены администрацией без учета периода времени очередного отпуска с (дата) по (дата) года. По расчетам истца, размер невыплаченного денежного поощрения за 4 квартал 2013 года составил (адрес) рубля.

Кроме того, истец полагает, что при издании распоряжения о ее увольнении, администрация обязана была издать правовой акт о выплате ей денежного поощрения по результатам работы за год. Премия по результатам работы за год истцу не выплачена.

В результате бездействия администрации по выплате причитающихся денежных средств при увольнении истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда (адрес) рублей.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что трудовые отношения истца с администрацией прекращены, окончательный расчет с Д произведен до начала отпуска в полном объеме в соответствии с локальными актами работодателя.

Ответчик считает, что у истца отсутствует право на выплату поощрения по результатам работы за год, поскольку данное поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы (состоящим в списочном составе на конец года, т.е. на 31 декабря текущего года).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик считает, что судом дано неправильное толкование разделу 5 приложения (номер) к решению Думы N 233, которым установлено, что денежное поощрение по результатам работы за квартал выплачивается за фактически отработанное время в данном квартале. В отработанное время включаются периоды времени, когда за муниципальным служащим сохраняется место работы и средняя заработная плата, за исключением случаев временной нетрудоспособности. Поощрение за 4 квартал 2013 года выплачено истцу в соответствии с Положением за фактически отработанное ею время. Ответчик полагает, поскольку последним днем работы истца являлся последний день перед уходом в отпуск, время нахождения истца в отпуске необоснованно учтено судом при взыскании премиального вознаграждения за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за год.

Решение о выплате истцу денежного поощрения по результатам работы за год, по мнению ответчика, принято судом без учета изменений в Положение, внесенных решением Думы (номер) от (дата) года.

Разделом 6 приложения 8 к решению Думы (номер) (в ред. решения Думы от (дата) N 314) установлено, что поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы, состоящим в списочном составе на конец года, за фактически отработанное время в календарном году и рассчитывается лицам, проработавшим на разных должностях в отчетный период, пропорционально фактически отработанному времени по каждой должности. В отработанное время включаются периоды времени, когда за муниципальными служащими сохранялись место работы и средняя заработная плата. Ответчик считает, что судом неправильно произведен расчет количества отработанных истцом дней в должности председателя юридического комитета администрации, необоснованно включен в стаж работы период нахождения истца в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу Д просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, поскольку все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истцом отработано 14 рабочих дней. Премиальное вознаграждение за 4 квартал 2013 года истцу начислено в сумме (номер) рублей и выплачено за минусом НДФЛ (дата) года, что не оспаривается истцом.

Взыскание премиального вознаграждения за дни нахождения истца в отпуске с (дата) по (дата) произведено судом с нарушением положений ч. 2 ст. 127 ТК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в период нахождения истицы в отпуске с (дата) по (дата) за ней не сохранялось ее место работы, с момента начала такого отпуска трудовые отношения с ней прекращены, в связи с чем, указанный период правомерно не учитывался работодателем при определении проработанного периода для исчисления размера премиального вознаграждения за квартал.

Разрешая требования истца о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца в списочном составе муниципальных служащих на (дата) само по себе не является основанием для не выплаты ей поощрения по итогам работы за год.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, применению не подлежат.

Премия по итогам работы за год в силу ст. 129, 191 ТК РФ и пункта 2.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих в органах местного самоуправления (адрес), утв. решением (адрес) (номер) от (дата) (далее - Положение) является составной частью денежного содержания муниципального служащего, которое в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должно выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 6.3. Положения (в редакции решения (номер) от (дата) денежное поощрение по результату работы за год выплачивается за фактически отработанное время в календарном году. Денежное поощрение по результатам работы за год не выплачивается муниципальным служащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, а также уволенным за виновные действия (п. 6.6. Положения).

Исходя из смысла приведенных правовых норм работник, добросовестно исполнивший свои трудовые обязанности и проработавший неполный календарный год, обладает правом на получение такой премии пропорционально отработанному в течение года времени (количеству затраченного труда).

Условие п. 6.2 Положения (в редакции от (дата) года) поставившее право добросовестного работника на премирование по результатам работы за год в зависимость от юридического факта наличия трудовых отношений (состояние в списочном составе на конец года) не подлежит применению в силу ст. 8 ТК РФ, поскольку снижает права работника относительно прав других работников, свидетельствует о дискриминации трудовых прав работника, поскольку никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В тоже время, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы администрации о неправильном расчете судом первой инстанции количества отработанных истцом дней в 2013 году в администрации (адрес) при определении размера премиального вознаграждения по итогам работы за год.

Как отмечено ранее, период нахождения истца в отпуске с 21.10. по (дата) не подлежит включению в стаж работы при расчете премиального вознаграждения.

В соответствии с абз. 2 п. 6.4 Положения (в редакции решения Думы (номер) от (дата) года) денежное поощрение по результатам работы за год лицам, проработавшим на разных должностях, рассчитывается пропорционально фактически отработанному времени по каждой должности, выплата поощрения производится в том органе местного самоуправления (адрес) или его структурном подразделении, где работник осуществлял свою деятельность за фактически отработанное время по замещаемой должности.

Из материалов дела следует, что истец была назначена на должность заместителя председателя юридического комитета администрации (адрес) (дата) года, (дата) переведена на должность председателя юридического комитета администрации.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным расчет денежного поощрения по результатам работы за год, представленный ответчиком (л. д. 99), по которому размер годовой премии, подлежащей к выплате истцу составляет 90 212, 74 рубля. Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения размера взысканного в пользу истца денежного поощрения по результатам работы за 2013 год до указанной выше суммы.

Поскольку нарушение прав истца выразилось лишь в невыплате денежного поощрения по результатам работы за год, при принятии решения работодатель руководствовался Положение, принимая во внимание незначительность вины работодателя в нарушении прав истца, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2014 года отменить в части взыскания с администрации Нефтеюганского района в пользу Д денежного поощрения за 4 квартал 2013 года в размере (номер) рубля, принять в указанной части новое решение об отказе Д в удовлетворении требований.

Это же решение в части взыскания с администрации (адрес) в пользу Д денежного поощрения по результатам работы за 2013 год и компенсации морального вреда изменить, снизив размер денежного поощрения по результатам работы за 2013 год до (номер) рублей, размер компенсации морального до (номер) рублей.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.