Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Воронина С.Н.,
при секретаре Звонаревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Д к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации (адрес) в пользу Д денежное поощрение за 4 квартал 2013 года в размере 25 343,43 руб., денежное поощрение по результатам работы за 2013 год в размере 101 913,26 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., всего 157 256 руб. 69 коп.".
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д обратилась в суд с иском к администрации (адрес) о взыскании денежного содержания, компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с (дата) по (дата) находилась на муниципальной службе, с (дата) по (дата) осуществляла трудовую деятельность в Департаменте имущественных отношений (адрес), с (дата) - в администрации (адрес).
На основании ее заявления от (дата) истцу предоставлена часть очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 25 календарных дней с (дата) по (дата) с последующим увольнением.
Истец считает, что при увольнении работодателем не в полном объеме произведен расчет причитающихся ей денежных сумм. В нарушение требований п. 5.3 приложения (номер) к решению (адрес) от (дата) (номер) (в редакции решения Думы от (дата) N 314) начисление и выплата денежного поощрения за 4 квартал 2013 года произведены администрацией без учета периода времени очередного отпуска с (дата) по (дата) года. По расчетам истца, размер невыплаченного денежного поощрения за 4 квартал 2013 года составил (адрес) рубля.
Кроме того, истец полагает, что при издании распоряжения о ее увольнении, администрация обязана была издать правовой акт о выплате ей денежного поощрения по результатам работы за год. Премия по результатам работы за год истцу не выплачена.
В результате бездействия администрации по выплате причитающихся денежных средств при увольнении истцу причинены нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда (адрес) рублей.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что трудовые отношения истца с администрацией прекращены, окончательный расчет с Д произведен до начала отпуска в полном объеме в соответствии с локальными актами работодателя.
Ответчик считает, что у истца отсутствует право на выплату поощрения по результатам работы за год, поскольку данное поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы (состоящим в списочном составе на конец года, т.е. на 31 декабря текущего года).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация (адрес) ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик считает, что судом дано неправильное толкование разделу 5 приложения (номер) к решению Думы N 233, которым установлено, что денежное поощрение по результатам работы за квартал выплачивается за фактически отработанное время в данном квартале. В отработанное время включаются периоды времени, когда за муниципальным служащим сохраняется место работы и средняя заработная плата, за исключением случаев временной нетрудоспособности. Поощрение за 4 квартал 2013 года выплачено истцу в соответствии с Положением за фактически отработанное ею время. Ответчик полагает, поскольку последним днем работы истца являлся последний день перед уходом в отпуск, время нахождения истца в отпуске необоснованно учтено судом при взыскании премиального вознаграждения за 4 квартал 2013 года и по итогам работы за год.
Решение о выплате истцу денежного поощрения по результатам работы за год, по мнению ответчика, принято судом без учета изменений в Положение, внесенных решением Думы (номер) от (дата) года.
Разделом 6 приложения 8 к решению Думы (номер) (в ред. решения Думы от (дата) N 314) установлено, что поощрение выплачивается лицам, замещающим должности муниципальной службы, состоящим в списочном составе на конец года, за фактически отработанное время в календарном году и рассчитывается лицам, проработавшим на разных должностях в отчетный период, пропорционально фактически отработанному времени по каждой должности. В отработанное время включаются периоды времени, когда за муниципальными служащими сохранялись место работы и средняя заработная плата. Ответчик считает, что судом неправильно произведен расчет количества отработанных истцом дней в должности председателя юридического комитета администрации, необоснованно включен в стаж работы период нахождения истца в отпуске.
В возражениях на апелляционную жалобу Д просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Таким образом, при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, поскольку все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.
Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года истцом отработано 14 рабочих дней. Премиальное вознаграждение за 4 квартал 2013 года истцу начислено в сумме (номер) рублей и выплачено за минусом НДФЛ (дата) года, что не оспаривается истцом.
Взыскание премиального вознаграждения за дни нахождения истца в отпуске с (дата) по (дата) произведено судом с нарушением положений ч. 2 ст. 127 ТК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в период нахождения истицы в отпуске с (дата) по (дата) за ней не сохранялось ее место работы, с момента начала такого отпуска трудовые отношения с ней прекращены, в связи с чем, указанный период правомерно не учитывался работодателем при определении проработанного периода для исчисления размера премиального вознаграждения за квартал.
Разрешая требования истца о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие истца в списочном составе муниципальных служащих на (дата) само по себе не является основанием для не выплаты ей поощрения по итогам работы за год.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, применению не подлежат.
Премия по итогам работы за год в силу ст. 129, 191 ТК РФ и пункта 2.1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих в органах местного самоуправления (адрес), утв. решением (адрес) (номер) от (дата) (далее - Положение) является составной частью денежного содержания муниципального служащего, которое в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 132 ТК РФ должно выплачиваться без какой бы то ни было дискриминации и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается
