Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.

судей Гудожникова Д.Н., Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Авиакомпании "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к (ФИО)1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность в сумме 987744 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13077 рублей 44 копейки, а всего 1000821 (один миллион восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 B.C. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, мотивируя свои исковые требования тем, что (ФИО)1 B.C. работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с 15.06.2011 г. по 29.03.2013 г. в должности второго пилота. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность, которая сформировалась ввиду следующих обстоятельств. В период трудовой деятельности в Авиакомпании на основании ученических договоров с работником ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 1823/12 ОР от 13.08.2012 г. и N 2690/12 ОР от 30.11.2012 г. (ФИО)1 B.C. за счет средств Авиакомпании прошел обучение по специальности Пилот Боинг 737 в Некоммерческом партнерстве "Центра подготовки персонала" г. Тюмени и в учебном центре "Sim Aerotraining", г. Париж, Франция, и по специальности Пилот Boeing 737/600/700/800/900 (NG) в учебном центре "Sim Aerotraining", г. Лион, Франция. Обучение ответчиком было успешно завершено, что подтверждается актами оказанных услуг, согласно которым (ФИО)1 B.C. оказаны услуги по обучению полностью и в срок. В соответствии с п. 3.1 договора работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного Договором (не менее 54 месяцев и 24 месяцев). Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 207 ТК РФ, согласно которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Порядок исчисления затрат содержится в ст. 249 ТК РФ, в соответствии с которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Приказом от 29.03.2013 г. ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Размер затрат Авиакомпании, связанный с обучением (ФИО)1 B.C., составил 987744 рубля 30 копеек. С учетом времени (2 месяца), отработанного ответчиком в Авиакомпании после окончания обучения, а также частичного возмещения суммы задолженности сумма задолженности (ФИО)1 B.C. перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" составляет 987744 рубля 30 копеек. Просит суд взыскать с (ФИО)1 B.C. в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" задолженность в сумме 987744 рубля 30 копеек, госпошлину в размере 13077 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, а также просил уменьшить размер взыскания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием. На основании ст. 250 ТК РФ просит снизить сумму, подлежащую возмещению, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, нахождение на его иждивении не работающей дочери и внука.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать в том числе обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение у работника обязанности возмещения затрат на обучение, понесенных работодателем, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Для возникновения обязанности возмещения затрат между работодателем и работником должно быть заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя с условием о возмещении работником расходов на обучение в случае увольнения без уважительных причин, либо такое условие должно быть включено в трудовой договор.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1005-О-О сделан акцент на добровольность принятия работником на себя обязанности отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, и, как следствие, добровольность заключения договора на обучение за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как видно из дела, (ФИО)1 B.C. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" с 15.06.2011 г. по 29.03.2013 г. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.03.2013 г. N 198-л/13.10).

13.08.2012 г. между сторонами был заключен ученический договор N 1823/12 ОР о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому Авиакомпания обязалась оплатить обучение работника, а (ФИО)1 B.C. должен был пройти обучение по специальности пилот Боинг 737 в Некоммерческом партнерстве "Центра подготовки персонала" г. Тюмени и в учебном центре "Sim Aerotraining", г. Париж, Франция за счет работодателя и отработать по полученной специальности в течение предусмотренного договором срока.

30.11.2012 г. между сторонами был заключен ученический договор N 2690/12 ОР о целевом обучении и взаимных обязательствах, по которому Авиакомпания обязалась оплатить обучение работника, а (ФИО)1 B.C. должен был пройти обучение по специальности переподготовка пилотов Боинг-737/300/400/500 (CL) на Боинг-737/600/700/800/900 (NG) в учебном центре "Sim Aerotraining", г. Тюмень, г. Лион, Франция за счет работодателя и отработать по полученной специальности в течение предусмотренного договором срока.

Услуги по обучению ответчика были оказаны НП ЦПП г. Тюмень и "Sim Aerotraining", г. Лион, Франция в полном объеме, что подтверждается актом N 686 от 15.09.2012 г., актом оказанных услуг N 1118-АС от 15.09.2012 г., актом оказанных услуг от 17.11.2012 г., актом оказанных услуг от 24.01.2013 г.

Согласно условиям ученического договора (п. 3.1), в случае увольнения работника из ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" до истечения срока, определенного п. 2.1.4 настоящего договора без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ, а также пунктами 3,5,6,7,9,10,11,13,14 ст. 81 ТК РФ работник обязался полностью возместить работодателю расходы в связи с ученичеством.

Приказом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" N 198-л/13.10 от 29.03.2013 г. трудовой договор с (ФИО)1 B.C. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 29.03.2013 года.

(ФИО)1 B.C. не представлены суду доказательства об уважительных причинах увольнения.

Как установлено судом, задолженность ответчика с учетом отработанного времени, а также частичного возмещения задолженности в размере 54311 рублей 35 копеек составляет 987744 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий ученических договоров N 1823/12 ОР от 13.08.2012 г., N 2690/12 ОР от 30.11.2012 г. ответчик уволился по собственному желанию до истечения срока после обучения, установленным названными договорами, в связи с чем, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально неотработанному времени.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик уволен 29.03.2013 года, в суд истец обратился 31.03.2014 г. (29.03.2014 г. являлся нерабочим днем-субботой), т.е. в установленный срок, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что судом не был уменьшен размер материального ущерба, также на выводы изложенные судом не влияет, поскольку доказательств в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения суммы ущерба ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы судебной коллегией не принимаются как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, истцом не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Матвеева Н.Г.