Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Гудожникова Д.Н., Ковалёва А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юганка - 2" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Юганка - 2" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 B.C. обратилась в суд с иском к ООО "Юганка - 2" о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 1 февраля 1999 года по настоящее время осуществляет трудовые функции в должности ведущего товароведа аппарата управления в ООО "Юганка - 2". 6 июля 2010 года истцом была оформлена заявка в ООО "Славянка" на поставку сахара в количестве 5 тонн и муки в количестве 15 тонн. В адрес ООО "Юганка - 2" поступила счет - фактура (номер) от 7 июля 2010 года на сумму 384 500 рублей, которая была оплачена платежным поручением (номер) от 8 июля 2010 года на основании договора поставки (номер) от 11 февраля 2009 года между ООО "Славянка" и ООО "Юганка - 2". Товар не был поставлен и не был получен. 17 августа 2010 года ООО "Славянка" была выставлена претензия. С апреля 2011 года с истца взыскивается сумма в размере 384 500 рублей за не поставку товара (невыполнение своих обязательств ООО "Славянка" по договору поставки (номер) от 11 февраля 2009 года). (ФИО)1 B.C. стало известно, что ООО "Юганка - 2" через арбитражный суд ХМАО - Югры взыскала с ООО "Славянка" за невыполнение обязательств по факту поставки, предварительной оплаты за товар сумму в размере 426 656,20 рублей, в том числе 384 500 рублей. Учитывая, что с истца незаконно удерживается из заработной платы сумма 384 500 рублей, которая взыскана с виновной стороны, истец просит взыскать с ООО "Юганка - 2" в свою пользу незаконно удержанные денежные средства с заработной платы в размере 384 500 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 B.C. и ее представитель (ФИО)4 иск поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)5, против удовлетворения исковых требований (ФИО)1 B.C. возражала, заявив о пропуске (ФИО)1 B.C. срока для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом были не правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно суд руководствовался нормами трудового законодательства. Считает, что требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда не являются индивидуальным трудовым спором, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности - 3 года. В этой связи считает, что исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как видно из дела, (ФИО)1 B.C. осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего товароведа аппарата управления ООО "Юганка - 2" с 1 февраля 1999 года до 20 декабря 2013 года.

Заявлением от 18 апреля 2011 года (ФИО)1 B.C. просит удерживать с ее заработной платы 50% по претензии к ООО "Славянка" в сумме 384 000 рублей.

Приказом ООО "Юганка - 2" (номер) от 19 апреля 2011 года обязанность возмещения причиненного ущерба в размере 50% в сумме 384 500 рублей возложена на (ФИО)1 B.C.

В соответствии с указанным приказом в период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года ООО "Юганка - 2" удержало из заработной платы (ФИО)1 B.C. 292 225 рублей. Согласно приходно-кассовому ордеру (номер) от 23 декабря 2011 года от (ФИО)1 B.C. принято 13 000 рублей. Всего за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года работодателем со (ФИО)1 B.C. удержано 305 225 рублей.

Из представленных (ФИО)1 в материалы дела расчетных листов следует, что в период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года из заработной платы (ФИО)1 B.C. работодателем ежемесячно удерживались денежные средства. Таким образом, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, истица не могла не знать о нарушении своего права.

О пропуске срока до принятия судом решения заявлено представителем ответчика. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (ФИО)1 B.C. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска (ФИО)1 B.C. о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником без уважительных причин срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ не относится к индивидуальным трудовым спорам, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на ошибочном толковании норм права.

Приказом (номер) от 19 апреля 2011 года спорные денежные средства удерживались со (ФИО)1 на основании ст. 138, ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, спор о взыскании удержанной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, для которого трудовым законодательством Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за его разрешением.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Гудожников Д.Н.

Ковалёв А.А.