Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о необоснованном отказе в трудоустройстве, об отказе регистрации заявления, не предоставлении ответов на заявления, дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Новикова А.В., ОАО "Российские железные дороги", на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ОАО "Российские железные дороги" по отказу зарегистрировать заявление Новикова А.В. от 30 января 2014 года незаконным.

Признать бездействие ОАО "Российские железные дороги" по не предоставлению письменного ответа на заявление от 28.01.2014 г. вход. N6/ОУП РЦЭиР-3 и заявление от 30.01.2014 г. незаконным.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Новикова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова А.В. к ОАО "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Домрачева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и просившего об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о необоснованном отказе в трудоустройстве, об отказе регистрации заявления, непредоставлении ответов на заявления, дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора работает начальником Сургутского участка производства Тюменского подразделения структурного подразделения Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". На основании приказов президента ОАО "РЖД" от 08.07.2013 г. N 63 и начальника дороги от 11.09.2013 г. N СВЕРД-243С, с 01.12.2013 года Центр эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги упразднен. Функции и штатная численность Центра переданы в Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги. О предстоящих изменениях ответчик должен был его уведомить не позднее чем за два месяца, однако это сделано не было. Он дважды обращался к ответчику с заявлениями о разъяснениии ситуации. Из ответа ответчика от 23.01.2014 года N 19 ему стало известно, что все работники подразделения заранее были уведомлены об упразднении Центра эксплуатации и ремонта структурного подразделения Свердловской железной дороги с 01.12.2013 года и переведены с 01.12.2013 г. в Сургутскую дистанцию эксплуатации зданий и сооружений (структурное подразделение Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений). Он написал письменное согласие о переводе на должность начальника участка производства в Свердловскую дирекцию по обслуживанию зданий и сооружений, однако ему было отказано. Данные обстоятельства он расценивает как дискриминацию, нарушение его трудовых прав, поскольку находится в полном неведении по поводу учета его рабочего времени, контроля прибытия и убытия с места исполнения работы, места нахождения его карточки, трудовой книжки. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред. Просил признать незаконными действия ОАО "РЖД" в отказе зарегистрировать его заявление 30.01.2014 года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за вышеуказанное действие ответчика в размере 1 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его два заявления от 28.01.2014 г. и от 30.01.2014 г.; за указанные действия взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в письменной форме причин отказа в его трудоустройстве в Свердловскую дирекцию эксплуатации зданий и сооружений; взыскать с ответчика за данное бездействие компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; признать незаконными действия ОАО "РЖД" по отказу в его трудоустройстве в Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений на должности начальника участка производства; за необоснованный отказ в трудоустройстве взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.; признать действия ОАО "РЖД" об отказе в регистрации его заявления от 30.01.2014 г. о трудоустройстве в Свердловской дирекции эксплуатации зданий и сооружений, по непредоставлению ответа на его заявление от 28.01.2014 г. вход. N 6/ОУП РЦЭиР-3 и заявление от 30.01.2014 г., по непредоставлению мотивированного отказа в трудоустройстве в письменной форме, по необоснованному отказу в трудоустройстве в Свердловской дирекции эксплуатации зданий и сооружений, по его изоляции от исполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором - дискриминацией в сфере труда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда наносимого ответчиком дискриминацией в сфере труда в размере100 000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ОАО "РЖД" указал, что приказы от 08.07.2013 г. N 63 и от 11.09.2013 г. N СВЕРД-243 не являлись основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с Новиковым А.В. 16.03.2010 г. истцу выдано уведомление, в котором сообщалось, что на основании перечня изменений в штатном расписании Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта от 15.07.2011 года исключена должность начальника Сургутского участка производства. Поскольку в штатном расписании должность, которую занимал Новиков А.В., отсутствовала, она не могла быть передана в Свердловскую дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений. Условия трудового договора с Новиковым А.В. не изменялись. 28.01.2014 г. истец обратился с заявлением о даче согласия на перевод начальником участка производства в Сургутскую дистанцию по эксплуатации зданий и сооружений с 24.03.2014 г. Заявление рассмотрено. В ответе истцу указывалось, что вакансия начальника участка производства Сургутской дистанции гражданских сооружений отсутствует. Фактическое укомплектование данной должности произведено 09.01.2014 г. Г., у которой Новиков А.В. требовал зарегистрировать заявление от 30.01.2014 г., не является работником службы делопроизводства, поэтому в регистрации заявления отказано было правомерно. В действиях работодателя нет дискриминации по отношению к истцу. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании истец Новиков А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Васин В.А. исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части признания незаконными действий ОАО "РЖД" по отказу в регистрации заявления истца от 30.01.2014 г., признанию незаконным бездействия по непредоставлению письменных ответов на заявления от 28.01.2014 г., 30.01.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; новым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что трудовой договор с Новиковым А.В. был заключен 05.10.2009 г. и на момент обращения с заявлением от 28.01.2014 г. являлся действующим, в связи с чем ч. 5 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применена. В заявлении от 28.01.2014 г. истец не просил предоставить ему письменный ответ, он выражал свое согласие на перевод. Таким образом, не предоставление ответа на заявление истца от 28.01.2014 г. не может быть признано незаконным. 30.01.2014 г. Г. отказалась регистрировать заявление истца в силу того, что не является работником службы делопроизводства. Данный отказ обоснован. Считает неверным вывод суда о наличии дискриминации. В данном деле истцом не доказывалось и судом не было установлено наличие какого-либо обстоятельства, в связи с которым могла иметь место дискриминация. Удовлетворяя требования истца, суд вышел за рамки заявленных требований. Новиков А.В. заявлял требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконный отказ в регистрации заявления от 30.01.2014 г. в размере 1 000 руб., за непредоставление ответа на заявление от 28.01.2014 г. в размере 1 000 руб., суд же взыскал компенсацию морального вреда по указанным удовлетворенным требованиям в размере 5 000 рублей. Суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Новиков А.В. просит отменить решение суда в части отказа о признании незаконными действий ответчика по отказу в трудоустройстве на должность начальника участка производства Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, в части размера компенсации морального вреда; новым удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывает, что суд в своем решении исказил выводы апелляционного определения от 19.02.2013 года. Его должность не была сокращена. Ответчик никаких мероприятий по сокращению должности начальника участка производства не производил. Приказами N 63 и N СВЕРД-243 указано о передаче в Свердловскую дирекцию штатной численности Центра эксплуатации и ремонта, в том числе и должности начальника Сургутского участка производства, замещаемой Новиковым А.В. Ответчик провел мероприятия по отношению ко всем работникам Сургутского участка на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме него, чем лишил права трудиться в соответствии с трудовым договором.

В возражениях на жалобу ответчик просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу, истец просит решение суда в части оспаривания ответчиком удовлетворенных требований истца оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика, истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отказу в трудоустройстве на должность начальника участка производства Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений и взыскания компенсации морального вреда, причиненного отказом, а ответчик - в части признания незаконными действий ОАО "РЖД" по отказу в регистрации заявления истца от 30.01.2014 г., признанию незаконным бездействия по оставлению без ответа заявления от 28.01.2014 г., 30.01.2014 г., признании этих действий дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 522 от 05.10.2009 г. Новиков А.В. работает начальником участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта, станция Сургут (л.д. 11). Согласно приказу начальника дороги от 28.12.2010 г. N 794/Н "О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий" объекты уборки, обслуживаемые Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта, переданы коммерческим организация на договорной основе (л.д. 57-58). Приказами от 12.01.2011 г. N 03/ЦЭиР "О передаче на аутсорсинг услуг по уборке служебных, производственных помещений и территорий, убираемых Тюменским подразделением Центра эксплуатации и ремонта", от 17.01.2011 г. N 5/ТГЩЭиР из штатного расписания Тюменского подразделения исключены 269,5 штатных должностей, в том числе и должность начальника участка производства на ст. Сургут, которую занимает Новиков А.В., в связи с чем, 16.03.2012 г. он был предупрежден об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда от 18.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры, в иске ОАО РЖД к РС "Профсвобода" об оспаривании решения профсоюзного органа об отказе в даче согласия на увольнение руководителя выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта "Магистраль" г. Сургута было отказано. Следовательно, Новиков А.В. по день рассмотрения дела занимал должность начальника участка производства Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта, станция Сургут.

Приказом от 08.07.2013 N 63 предписано упразднить Центр эксплуатации и ремонта - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", функции и соответствующую штатную численность Центра эксплуатации и ремонта передать Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурному подразделению Свердловской железной дороги (л.д. 66). Приказом от 11.09.2013 N СВЕРД-243 предписано с 01.12.2013 г. упразднить Центр эксплуатации и ремонта - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с входящими в его состав структурными подразделениями и передать Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурному подразделению Свердловской железной дороги штатную численность Центра эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги (л.д. 67-70).

Принимая во внимание вышеуказанные приказы и судебные постановления, ответчик должен был принять меры по сокращению должности, занимаемой истцом, с соблюдением всех гарантий его трудовых прав.

Новиков в заявлении от 28.01.2014 г. изложил желание перевестись на должность начальника участка производства с сохранением оклада по прежней должности.

Поскольку приказом 3/к от 09.01.2014 года на указанную должность принят другой работник, Новикову А.В. было обоснованно отказано, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части являются правильными.

Судом установлено, что 28.01.2014 года Новиков А.В. обратился к работодателю в лице работника Галанцевой Е.В. с письменным заявлением. Данное заявление ответчиком зарегистрировано 28.01.2014 года вх. N 6/ОУП РЦЭиР-3 (л.д. 83). 30.01.2014 года Новиков А.В. вновь обратился с письменным заявлением к ответчику, однако Галанцева Е.В. отказалась его регистрировать, о чем Новиков А.В. в присутствии других работников составил акт об отказе в регистрации (л.д.18).

Приказом ОАО "РЖД" N 55 от 17.06.2013 года утверждена Инструкция о совершении делопроизводства и документирования управленческой деятельности в ОАО "РЖД" (далее - Инструкция) (л.д. 90-94).

Пункт 4.2 Инструкции предусматривает, что документы, поступающие в структурное подразделение, принимают работники службы делопроизводства, на которых это возложено (экспедиция).

Согласно пояснениям представителя ОАО "РЖД", Г. работником службы делопроизводства не является.

Между тем, по сообщению начальника Тюменского подразделения центра эксплуатации и ремонта от 06.06.2012 г. N 352 (л.д. 16-17), адресованного Новикову А.В., в Тюменском подразделении ЦЭиР (с местом нахождения ст. Сургут) регистрацию заявлений работников, входящей и исходящей документации, связанной с производственной деятельностью осуществляет специалист отдела управления персоналом Г.

Установив, что отсутствуют какие-либо данные об изменении по вопросу регистрации заявлений и о доведении информации об изменении порядка регистрации заявлений до работника Новикова А.В., суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал незаконными действия ответчика по отказу в регистрации его заявления от 30.01.2014 г., с чем судебная коллегия в указанной части полностью соглашается.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным бездействия по не предоставлению письменных ответов на заявления от 28.01.2014 г., 30.01.2014 г., суд первый инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств того, что ответ письмом N 34 от 31 января 2014 года был действительно направлен, объясняя это ликвидацией Тюменского подразделения. Поскольку Новиков А.В. дважды (28 и 30 января 2014 года) обращался к работодателю о переводе его на другую должность (работу), доказательств того, что на указанные обращения ему был направлен ответ, ответчиком не представлено, суд обоснованно признал факт отсутствия ответа на обращения работника и признание этих действий незаконными.

Между тем, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда о признании этих действий работодателя дискриминационными по отношению к истцу, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для признания действий работодателя в отношении работника дискриминационными следует установить не только факт нарушения трудовых прав работника, но и взаимосвязь нарушения с какими-либо обстоятельствами, перечисленными с указанной статье, не связанными с деловыми качествами работника.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ошибочные выводы мотивировочной части не привели к принятию неправильного решения (в резолютивной части отсутствует указание на признание конкретных действий работодателя дискриминацией по отношению к истцу), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что действия работодателя по отказу в регистрации заявления 30.01.2014 года и по оставлению без ответа заявление о согласии занять новую должность с сохранением заработной платы в прежнем размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика, поскольку моральный вред истец связывает с нарушением его трудовых прав. Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что из-за неправомерных действий (бездействий) работодателя истец испытывал нравственные и физические страдания, факт причинения работнику морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом степени тяжести причиненных страданий. Присуждение к возмещению денежной компенсации морального вреда в размере большем, чем заявлено истцом, является выходом за пределы заявленных требований, поскольку истец полагал достаточным размер денежной компенсации за отказ в регистрации его заявления в размере 1 000 рублей, за оставление без ответа его обращений - 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер денежной компенсации, подлежащей возмещению подлежит снижению до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 19 мая 2014 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, снизив его до 2 00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционный жалобы Новикова А.В., ОАО "Российские железные дороги" - без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.