Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2014 г. по делу N 33-4479/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению социального обслуживания Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании незаконными действия работодателя по не представлению справки о среднем заработке, о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Сургутского районного суда от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к бюджетному учреждению социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании незаконными действия работодателя по не представлению справки о среднем заработке, о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 41\а от 03.03.2014 года и применении взыскания - незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков (ФИО)5 и (ФИО)6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)7, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению социального обслуживания Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании незаконными действия работодателя по не представлению справки о среднем заработке, о взыскании с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что с 01.01.2011 года (ФИО)1 работала в БУ "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" в должности заведующей отделением психолого-педагогической помощи, 24.03.2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с чем не согласна, поскольку считает, что работодатель дважды привлек ее к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено при отсутствии других дисциплинарных проступков, ни в одном из приказов нет указаний на конкретное нарушение, на пункты должностной инструкции, которые были не выполнены или нарушены, какие функции она не выполнила, кроме того, приказы не соответствуют форме и содержанию - в них не перечислены документы, послужившие основанием для наложения взысканий. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения - были нарушены сроки предоставления объяснительных, в основу приказа N 49\а от 07.03.2014 года положен протокол дисциплинарной комиссии, процедура проведения заседания данная комиссия не предусмотрена, ее не уведомили о допущенных нарушениях, не было взято объяснений. Не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Просила признать незаконными приказы: N 41\а от 03.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания - замечания, N 43\а от 05.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания - выговора, N 49\а от 07.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания - выговора, N 65\а от 24.03.2014 года о применении дисциплинарного взыскания - увольнения, N 30 л/с от 24.03.2014 года о расторжении трудового договора и увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Также истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указывая, что незаконным наложением дисциплинарных взысканий, незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания. Также истец просила взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула со дня увольнения по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, истец просила признать незаконными действия ответчика, отказавшего ей в выдаче справки о среднем заработке.

С учетом увеличения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика утраченный средний заработок с 24.03.2014 года по 07.07.2014 года в сумме 122 878 рублей, с 07.07.2014 года по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 рублей.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)5 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что истец была уволена дважды, а также, тому факту, что к ней применено двойное наказание. Так, применив дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N41а, N43 а и 49а, работодатель на основании этих же приказов уволил (ФИО)9 Между тем, признав незаконным один из приказов (N41а от 03.03.2014г.), который был положен в основание увольнения, суд отказал в признании незаконными приказов N43а от 05.03.2014г., N49а от 07.03.2014г, которые были положены в основание увольнения, а также двух приказов об увольнении -N65а от 24.03.2014г. и приказ N30 л/с от 24.03.2014г., также об увольнении. В нарушение требований процессуального законодательства судом не дана оценка тому, что ни в одном приказе о применении взысканий нет ссылок и указаний на конкретные нарушения истцом должностной инструкции, трудового распорядка и т.д., не указано какие функции истцом не были выполнены. Судом сделан необоснованный вывод о том, что со стороны работодателя не было нарушений процедуры применения взысканий, не смотря на то, что представители работодателя признали в судебном заседании, что такие нарушения имели место. Так работодателем при применении всех вышеуказанных дисциплинарных взысканий нарушены сроки затребования от истца объяснительных. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что истец подавала на имя руководителя неоднократные докладные записки о том, что сотрудники, находящиеся в ее подчинении в обязанности которых входило составление отчетов и предоставление данных для отчетов, не исполняют своих должностных обязанностей, а также предоставляют ложные сведения для отчетов, а работодатель не принял никаких мер к данным работникам и не обеспечил необходимых условий для работы истца и работы всего коллектива. Дисциплинарные взыскания применены к (ФИО)1 за те периоды, когда она находилась либо в отпуске, либо на больничном и ее обязанности исполняли другие сотрудники. Однако суд постановил решение без учета данных обстоятельств. Работодателем до настоящего времени не выдана справка о среднем заработке. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, считает, что суд должен был взыскать названные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ вопрос компенсации морального вреда не рассматривался, оценка требований истца в этой части судом не дана. Удовлетворяя требования истца, в нарушение ст.98 ГПК РФ суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в иске (ФИО)1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работникам означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из дела, (ФИО)1 01.01.2011 была принята в бюджетное учреждение социального обслуживания ХМАО-Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" на должность заведующей отделением психолого-педагогической помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 73, 81, 84.1, 166, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о законности увольнения истца по основанию неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обоснованность наложения на дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 43/а от 5 марта 2014 года проверена судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Так, из содержания приказа N 43/а от 5 марта 2014 года следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца на основании предписания территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Сургутского района N 27 от 13.02.2014 года, докладная замдиректора (ФИО)10 от 27.02.2014 года.

Судом установлено, что указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с не представлением (ФИО)1 в установленные сроки информации об исполнении постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сургутского района в с.п. Солнечный (промежуточные и аналитические отчеты о реализации индивидуальных программ реабилитации) в отношении семей и несовершеннолетних.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 49/а от 7 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Кодекса Этики и служебного поведения работников органов управления социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания, утвержденного приказом Минтруда и социальной защиты населения РФ от 31.12.2013 года N 792; а также п. 3.10 Приложения 1 "Правил внутреннего трудового распорядка" к коллективному договору, утвержденным 20.12.2013 года, установлен. Сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также соблюдены.

На основании приказа N 121 от 19 марта 2014 года (ФИО)9 обязали представить к 10:00ч. 20 марта 2014 года личные дела семей, состоящих на учете в отделении и проживающих на территории с.п ... Солнечный, г.п. Барсово, г.п. Белый Яр, с.п. Высокий Мыс. С данным приказом (ФИО)1 была ознакомлена под роспись и во его исполнение 20.03.2014 года представила личные дела семей, состоящих на учете в отделении и проживающих на территории с.п ... Солнечный.

Судом установлено, что (ФИО)1 без уважительных причин, отказалась представить для проведения служебной проверки личные дела семей, состоящих на учете в отделении и проживающих на территории г.п. Барсово, г.п. Белый Яр, с.п. Высокий Мыс.

Поскольку указанное нарушение трудовой дисциплины допущено истцом после наложения на него предшествующих взысканий за иные проступки на основании приказов N 43/а от 5 марта 2014 года и N 49/а от 7 марта 2014 года, правомерность которых установлена в ходе судебного разбирательства, работодатель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения, в связи с чем принял обоснованное решение об увольнении (ФИО)1

Учитывая, что процедура привлечения (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, с истца были запрошены объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется.

Поскольку ответчиком подготовлена справка о среднем заработке истицы, но ни (ФИО)1, ни ее представитель не явились за справкой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания действий работодателя по непредставлению справки незаконными.

С доводами апелляционной жалобы относительного того, что из приказов о привлечении (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности не усматривается, за какой именно проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что основания к изданию оспариваемых приказов содержатся в их текстах.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что ее увольнение произведено на основании двух приказов, является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уволена (ФИО)1 на основании приказа N 30л/с от 24.03.2014 года. Приказом от 24.03.2014 года N 65а решено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Решение в указанной части соответствует требованиям закона, основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Оснований для отмены решения в этой части, как о том просит в апелляционной жалобе истец, установленных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Вместе с тем с отказом в иске (ФИО)1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Судом частично удовлетворены исковые требования, был признан незаконным приказ N 41/а от 3 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ неправомерные действия работодателя, выразившиеся в издании незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, являются основанием для компенсации работнику морального вреда.

Между тем, судом вопрос о компенсации морального вреда разрешен не был.

С учетом нарушения трудовых прав работника действиями работодателя по изданию указанного приказа, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем, время, затраченное на подготовку документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 7 июля 2014 года в части отказа в иске (ФИО)1 о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения социального обслуживания Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Центр социальной помощи семье и детям "Апрель" в местный бюджет муниципального образования Сургутский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение Сургутского районного суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.