Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Василишина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" с 03 октября 2011 года "данные изъяты". В период трудовых отношений расчетные листки о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, ему не выдавались. В феврале 2014 года по письменному обращению он получил от ответчика расчетные листки за весь период работы и узнал, что заработная плата начислялась ему не в полном объеме, а именно не производилась оплата сверхурочной работы. Сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, подлежащая взысканию, составила 461.201,48 рублей. Также просил взыскать с ответчика удержанные суммы за питание в 2012-2013 годах в размере 11.609,71 рубль, невыплаченные отпускные в сумме 48.482,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Истец Василишин А.Г. и его представитель по ордеру Рейзов Э.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, которым с ответчика ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 461.201,81 рубль; недополученная сумма отпускных в размере 48.482,07 рублей; сумма, удержанная за питание в размере 11.609 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 551.293, 59 рублей.

С решением суда не согласилось ООО Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 461.201,81 рубль; недополученной суммы отпускных в размере 48.482,07 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что работодатель не инициировал привлечение истца к работе за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором; соответствующих приказов не издавал; согласие на привлечение к сверхурочной работе у истца не истребовал. Считает, что превышение работником нормы рабочего времени (ранний приход на работу, задержка на работе по окончании рабочего времени) по своей инициативе исключает обязанность работодателя по оплате сверхурочной работы. Полагает, что журналы выхода транспортных средств на линию, представленные истцом в подтверждение его доводов о сверхурочной работе, не могли быть приняты во внимание судом, поскольку не имели реквизитов предприятия.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Как следует из материалов гражданского дела, истец был принят на работу в ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" 03 октября 2011 года по профессии "данные изъяты".

Трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (л.д. 7).

Положением о внутреннем трудовом распорядке ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор" для работников, работающих в режиме 5-дневной рабочей недели, начало работы определено в 8 часов 30 минут, окончание работы - в 18 часов 00 минут (л.д. 57).

Как установлено судом, в трудовые обязанности истца входило оформление выпуска автомобилей из гаража предприятия на объекты выполнения работ и возвращения транспорта с рабочих объектов в гараж.

На основании представленных истцом доказательств, а именно журнала выхода транспортных средств на линию и возврата с линии ООО "Стройгазконсалтинг-УренгойАвтодор", а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, работавших в тот же период времени у ответчика, судом первой инстанции было достоверно установлен факт привлечения работодателем Василишина А.Г. к выполнению сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из приведенных доказательств следует, что истец для выполнения своих обязанностей по оформлению выпуска на линию и возвращения автомобилей предприятия в гараж, приступал к работе ранее установленного для него начала рабочего дня; рабочий день его фактически оканчивался позже, чем было установлено условиями трудового договора и правилами внутреннего трудового распорядка, действующих на предприятии.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, были оценены судом в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику предлагалось представить суду доказательства в опровержение доводов, приведенных истцом, а в частности путевые листы, отражающие время выезда и возвращения автотранспорта в оспариваемый период, заполняемых истцом (л.д. 99).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей процессуальную обязанность стороны по представлению доказательств, необходимые документы, а также иные доказательства ответчиком представлены не были.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя по оплате сверхурочной работы, которая выполнялась истцом по собственной инициативе, является несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что выполнение сверхурочной работы истцом имело прямую зависимость от регулируемого работодателем времени выезда автомобильной техники на линию и возвращения в гараж, а не производилось истцом по личной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было получено согласия истца на привлечение его к сверхурочной работе и не были изданы соответствующие приказы, не опровергают факта выполнения истцом такой работы, а лишь свидетельствуют о нарушении работодателем установленного статьями 97,99 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения работника к работе за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно произвел взыскание с работодателя оплату сверхурочной работы, выполненной истцом, в сумме 461.201,81 рубль. Расчет указанной суммы работодателем не оспорен, иной расчет не представлен.

Заявляя несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по оплате дней отпуска в сумме 48.482,07 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, ответчик не привел в апелляционной жалобе какие либо доводы своим возражениям в этой части.

Поскольку работодателем не производилось начисление истцу заработка за сверхурочную работу, что соответственно отразилось на размере среднего заработка для оплаты дней отпуска, сумма невыплаченных Василишину А.Г. отпускных составила 48.482,07 рублей. Расчет указанной суммы работодателем также не оспорен, иной расчет не представлен.

Суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, определенные судом первой инстанции, судебная коллегия находит разумными и справедливыми.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО С.П. Сазанова