Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Балыбиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя Администрации города Салехард Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнутым.

В обоснование иска указывала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора, выразившихся в трудом её материальном положении ввиду отсутствия иного кроме пенсии дохода, влекущем неисполнение договора. Полагала о наличии оснований для расторжения названного договора, предусмотренных статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Л. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Её представитель-адвокат С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Третье лицо Л. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Салехард С., действующая на основании доверенности иск не признала, указывала на отсутствие оснований для расторжения договора.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск. Приводит доводы аналогичные тем, что приводились в судебном заседании при разрешении спора по существу. Также ссылается на то, что в судебном заседании уточняла исковые требования со ссылкой на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства ввиду невозможности его исполнения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Салехард (цедент) и Л., от имени которой по доверенности действовал Л. (цессионарий), заключен договор N уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между администрацией города Салехарда и Л.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) задолженности по договорам аренды земельных участков цессионарий взял на себя обязательство выплатить цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении названного договора истец связывает с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении названного договора, выразившихся в его трудном материальном положении.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания названной нормы юридически значимыми обстоятельствами является наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Вместе с тем стороной истца не представлено достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, а также наличия совокупности названных выше условий для расторжения договора.

Приведенное истцом в качестве существенного изменения обстоятельства его материальное положение, а именно отсутствие доходов, и невозможность исполнения условий договора в связи с этим, не могут быть признаны таковыми с учётом положений статьи 451 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об уточнении исковых требований относительно прекращения обязательства применительно статье 416 ГК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что истцом заявлялось иное требование, чем указано в исковом заявлении.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, такие обстоятельства истцом не приведены. Изменение имущественного положения истца не может свидетельствовать о таких обстоятельствах. Более того, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности истца несколько объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 7 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подписи/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина