Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 г. по делу N 33-2345

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" Малкина А.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Ф..

Взыскать в пользу Ф. с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Н.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N1. Трудовой договор между сторонами не расторгнут и не прекращен. Ответчик не выплатил истцу заработную плату, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела истец Ф. участие не принимала, извещена, просила рассмотреть дело без неё.

Представитель ответчика Л. с требованиями иска не согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "СИНЕРГИЯ" М., который в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, так как истец пропустила срок для подачи настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, ... системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в силу действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N1, исполняя обязанности старшего преподавателя кафедры общеобразовательных дисциплин социально-экономического факультета в Новоуренгойском филиале. Трудовой договор между сторонами не прекращен.

Обосновывая наличие задолженности по заработной плате, истец представила справку (л.д. 15), из которой следует, что у ответчика перед истцом Ф. по состоянию на 01.12.2013 года имеется долг по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что за исполнение трудовых обязанностей истцу должна быть произведена оплата, поскольку факт задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение.

Выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных доказательств, которым в решении дана соответствующая правовая оценка. Более того, стороной ответчика они не опровергнуты.

Не вызывает сомнений и правильность решения суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами в установленном Главой 13 Трудового кодекса РФ порядке, не прекращены, кроме того, предметом спора является начисленная, но не выплаченная заработная плата.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина