Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район в пользу Кривощековой Л.А. неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 352 035 руб. 20 коп.; государственную пошлину в размере 6720 руб. 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощекова Л.А. предъявила иск к Управлению строительства и архитектуры администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление) об обязании передать ей квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", а также сформировать пакет документов на указанную квартиру для оформления права собственности, взыскании с Управления в ее пользу 352 035 руб. 20 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязательств.

В обоснование иска указала, что 03.09. 2007 сторонами заключён договор инвестирования в строительство квартиры, условия которого ответчиком нарушены.

В суде истец Кривощекова Л.А. участия не принимала.

Представитель ответчика Казаков Н.Н., не оспаривая наличия обязательств перед истцом, указал на то, что неисполнение договора связано с длительностью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен дом, а также с ненадлежащим исполнением прежними сотрудниками Управления своих служебных обязанностей. В настоящее время пакет документов сформирован, акт передачи данной квартиры направлялся, но не подписан истцом. Кривощекова проживает за пределами округа, место её жительство неизвестно, данные о наличии у неё представителя в управление не поступали, поэтому документы не могут быть переданы на регистрацию. Сумма неустойки к взысканию исчислена в нарушение условия договора- 0,01 % от общей суммы.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Управления Казаков Н.Н. просит решение в части взыскания неустойки отменить, взыскать неустойку в размере 58 рублей 40 копеек. В обоснование указал на те же, что и в суде доводы.

По правилу ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон: Казакову Т.А. от ответчика, Чупрова А.П. от истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд установил фактические обстоятельства дела, которые указаны в решении, не подлежат пересмотру, применил к правоотношениям нормы материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Как следует из п. 4.2 договора сторон N 12-07 от 03.09. 2007, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены указанной в п. 2.1 договора.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 214) согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод жалобы о том, что в данном случае в пункте договора неустойка предусмотрена в размере 0,01% от общего объема инвестиционных средств, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания указанной нормы следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с вышеназванными нормамиусловия о расчете неустойки в размере 0,01% от общего объема инвестиционных средств, нельзя признать отвечающим названным выше положениям требованиям ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также является императивной нормой и указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, установленное нарушение обязательства влечёт начисление не договорной, а законной неустойки.

Установив, что по делу отсутствую предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарский район на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и архитектуры Администрации муниципального образования Шурышкарский район без удовлетворения.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Атрошкина В.Т.

Домрачев И.Г.