Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2996/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика ООО "С" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Прокопьева Д.Г. к ООО "С" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "С" о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку исполнения договора N 1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года в размере "0" руб., компенсации морального вреда - "0" руб., штрафа за несвоевременное исполнение договора в размере 50% от цены иска, расходов на оплату услуг представителя - "0" руб., по оформлению доверенности - "0" руб., по оплате госпошлины - "0" руб. Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N, общей площадью "0" кв.м., расположенная в доме "адрес". Пунктом 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 1 марта 2013 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в размере "0" руб. Письмами от 12 февраля 2013 года N166-СЛ ООО "С" уведомило ответчика о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N по договору долевого участия N1150 от 4 сентября 2013 года на II квартал 2013 года, от 15 февраля 2013 года N675-01 - о переносе срока окончания строительства предположительно на III

квартал 2013 года. Подлежащая взысканию за период с 2 марта 2013 года по 7 апреля 2014 года с ООО "С" сумма неустойки составляет "0" руб. Незаконными

действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он вынужден

арендовать квартиру для проживания. Для представления интересов в суде 9 сентября

2013 года Прокопьевым Д.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг с

К., которому за услуги оплачено "0" руб. Истцом также понесены

расходы по оплате госпошлины в размере "0" руб. и по оплате доверенности - "0"руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ООО "С" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "С" в пользу Прокопьева Д.Г. неустойку за просрочку исполнения договора N1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года в размере "0" рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда - "0" рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное исполнение договора в размере "0" рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя - "0" рублей 00 копеек, по оформлению доверенности - "0" рублей 00 копеек, по оплате госпошлины - "0" рублей 42 копейки.

Во взыскании с ООО "С" в пользу Прокопьева Д.Г. остальной суммы компенсации морального вреда в размере "0" рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя - "0" рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" руб.91 коп.

На указанное решение ответчиком ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, взысканной госпошлины со ссылкой на его незаконность и необоснованность, ответчик просит принять новое решение, уменьшив размер неустойки и отказав в возмещении расходов по госпошлине.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Прокопьевым Д.Г. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "С" (застройщик) 4 сентября 2012 года заключен договор N1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом N (в дальнейшем многоквартирный дом) по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N общей площадью "0" кв.м в доме N.

Общая стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в "0" руб. (п. 2.1 договора).

Сторонами согласован порядок уплаты стоимости объекта, что отражено в п. 2.2 договора.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а именно 1 марта 2013 года.

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 4.1.3 договора).

Факт уплаты истцом ответчику стоимости объекта в установленном размере не

оспаривается сторонами и подтвержден представленными в материалы дела

документами.

Письмами от 12 февраля 2013 года N166-СЛ ООО "С" сообщило ответчику о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N по договору долевого участия N 1150 от 4 сентября 2013 года на II квартал 2013 года, от 15 февраля 2013 года N 675-01 - о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома предположительного на III квартал 2013 года.

Однако истец с условиями переноса срока окончания строительства не согласился.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 02 марта 2013 г. по 07 апреля 2014 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд проверив представленный истцом расчет, согласился с ним придя к выводу, что он является правильным. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований, которые бы позволили отойти от правил исчисления неустойки, установленных п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "С" приводятся доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положения ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик просил уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ и представлял доказательства в обоснование данной просьбы.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении.

Ответчиком суду были представлены доказательства наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, которые суду первой инстанции следовало учесть при рассмотрения вопроса соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, как полагает судебная коллегия, имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки, и взыскание неустойки в размере "0" рублей является в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с изложенным решение суда в части взысканной неустойки следует изменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" руб., отказа в остальной части данного требования.

В то же время, разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая изменение размера взысканной неустойки, следует изменить размер взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере "0" рублей, исходя из следующего расчета:

(расчет) руб.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о неправильном распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованным.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.333.36 НК РФ истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом Прокопьевым Д.Г. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере "0" руб. должна быть возвращена Прокопьеву Д.Г. в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.

С ответчика ООО "С" следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО "С" в доход муниципального бюджета муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере "0" рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, из резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года следует исключить абзац 1 следующего содержания: "Исковые требования ООО "С" удовлетворить частично", поскольку он противоречит остальной части решения и включен в резолютивную часть решения ошибочно.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года в части взыскания с ООО "С" в пользу Прокопьева Д.Г. неустойки за просрочку исполнения договора N 1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года в размере "0" рубля 58 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение договора в размере "0" рублей 29 копеек, расходов по оплате госпошлины "0" рублей 42 копейки изменить.

Взыскать с ООО "С" в пользу Прокопьева Д.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N1150 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 сентября 2012 года в размере "0" рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "0" рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.

Возвратить Прокопьеву Д.Г. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере "0" рублей 42 копейки.

Из резолютивной части решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2014 года исключить абзац 1 следующего содержания:

"Исковые требования ООО "С" удовлетворить частично".

Председательствующий

Судьи