Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Садковой Л.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Садковой Л.Ю. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО , действуя в интересах Садковой Л.В., обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между Садковой Л.Ю. и ООО "С" был заключен договор N158/23 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 9 этаже в блок секции 3, справа от лестничной площадки, жилого дома по строительному адресу: "адрес", расчетной проектной площадью "0" кв.м., площадью квартиры "0" кв.м., лоджии "0" кв.м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнила, своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 1 ноября 2013 года, однако данное обязательство ответчиком в указанный в договоре срок не исполнено. Акт приема-передачи квартиры подписан 27 марта 2014 года. Согласно представленному истцом расчету за период со 02 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составит "0" руб. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцом в "0" рублей. Кроме того, ЧРОО заявлено требование о взыскании в пользу истца и общества штрафа в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, половину из которого перечислить на счет ЧРОО .

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Садковой Л.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N158/23 участия в долевом строительстве, заключенному 08 мая 2013 года, за период со 02 ноября 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме "0" рублей, в счет компенсации морального вреда "0" рублей, штраф в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в сумме "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета "0" рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На указанное решение истцом Садковой Л.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки, компенсации морального вреда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленного отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между Садковой Л.Ю. и ООО "С" был заключен договор N158/23 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить девятиэтажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Садковой Л.Ю. однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 9-ом этаже в блок секции 3, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общая проектная площадь квартиры - "0" кв.метров, лоджии - "0" кв.метров.

В п. 3.3 - 3.4 договора предусмотрена цена строительства квартиры - "0" рублей.

Согласно п. 4.1 Застройщик обязан передать Долевику указанную в договоре квартиру в срок до 1 ноября 2013 года.

Согласно справке ООО "С" N 838 от 19.03 2014 г. Долевиком Садковой Л.Ю. обязательства по оплате исполнены полностью.

Разрешение на ввод объекта - 9-этажного 107-квартирного жилого дома по "адрес" в эксплуатацию выдано Администрацией г. Чебоксары 07 марта 2014 года.

Письмом от 08.08.2013 г. Садкова Л.Ю. уведомлена о продлении срока строительства ориентировочно до 01.05.2014 г. и ей предложено прибыть в офис ООО "С" для подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

10 сентября 2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 158/23 от 08 мая 2013 г., однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно акту приема-передачи от 26 апреля 2014 года по договору от 08 мая 2013 г. участия в долевом строительстве Садковой Л.Ю. Застройщиком передана однокомнатная квартира "адрес" общей площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общая площадь квартиры - "0" кв.метров, лоджии - "0" кв.метров.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 ноября 2013 г. по 17 апреля 2014 г.

Установив, что за период с 02 ноября 2013 г. по 17 апреля 2014 г. неустойка составляет "0" руб., суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчиком заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении обязанности на ответчика по возмещению морального вреда, является правильным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Садковой Л.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи