Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ООО" к Наумовой С.К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе истца "ООО" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "ООО" к Наумовой С.К. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "сумма" и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ООО" обратилось в суд с иском к НаумовойС.К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что с 10 июля 2009 года НаумоваС.К. работала в "ООО" "должность1", 1 апреля 2012 года была переведена "должность2" в магазин "Наименование" по адресу: "адрес", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 23 апреля 2013 года НаумоваС.К. при исполнении трудовых обязанностей продала несовершеннолетнему пиво, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики от 12 июля 2013 года "ООО" привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "сумма". 5 декабря 2013 года НаумоваС.К. уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Административный штраф истец оплатил. НаумоваС.К. была ознакомлена с должностной инструкцией "должность2", предусматривающей обязанность "должность2" соблюдать действующее законодательство и нормативные документы, в том числе связанные с правилами продажи отдельных видов товара, запрещающих розничную продажу алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пива, табачных изделий несовершеннолетним. Кроме того, ответчица была ознакомлена с приказом "ООО" N от 1 января 2013 года "О недопущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, табачных изделий несовершеннолетним", которым всем работникам предписано неукоснительно соблюдать требования законодательства в данной области, обязательное требование документа, удостоверяющего личность покупателя, в случае возникновения сомнений в достижении 18-летнего возраста. В результате ненадлежащего исполнения НаумовойС.К. должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб, возместить который добровольно ответчица отказалась. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

В судебном заседании представитель истца КудрявцевЮ.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик НаумоваС.К. исковые требования не признала.

Судом вынесено указанные ранее решение, обжалованное истцом "ООО" по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель истца КудрявцевЮ.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик НаумоваС.К., извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2009 года "ООО" заключен трудовой договор с НаумовойС.К., по которому Наумова С.К. принята на работу на должность "должность1" в магазин "Наименование". 1 апреля 2012 года НаумоваС.К. переведена "должность2" в том же магазине, сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору. 1 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого устанавливались обязанности работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества; соблюдать законодательство и нормативные документы, не предпринимать действий, которые могут привести к нарушениям и штрафным санкциям.

Должностной инструкцией "должность2" "ООО", утвержденной 1 апреля 2012 года, предусмотрено, что "должность2" должен знать, в том числе, правила продажи отдельных видов товаров и другие нормативные правовые акты по вопросам осуществления торговой деятельности (пункт 1.5); обязан соблюдать действующее законодательство и нормативные документы, в том числе связанные с правилами продажи отдельных видов товаров: Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N218 от 18 июля 2011 года и Федеральный закон "Об ограничении курения табака" N87 от 10 июля 2001 года, запрещающие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, табачных изделий несовершеннолетним (пункт 3.28). С должностной инструкцией ответчик ознакомлена под роспись 1 апреля 2012 года.

Приказом "ООО" от 1 января 2013 года N предписано неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива, а также запрета на реализацию табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим 18-летнего возраста); продавцам, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, пива, табачных изделий населению в случае возникновения сомнений в достижении покупателем совершеннолетия требовать у этого документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. С указанным приказом НаумоваС.К. ознакомлена под роспись 1 января 2013 года.

23 апреля 2013 года в "время" в магазине "Наименование", расположенном по адресу: "адрес", в нарушение требований ст.16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", совершена розничная продажа несовершеннолетнему ФИО1 алкогольной продукции, пива " ... ". Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Козловского района Чувашской Республики "ООО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП Российской Федерации, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "сумма". Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 19 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2013 года в отношении "ООО" оставлено без изменения, жалоба "ООО" -без удовлетворения.

Приказом "ООО" от 5 декабря 2013 года N НаумоваС.К. уволена 5 декабря 2013 года за прогул по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 19 ноября 2013 года N, от 19 декабря 2013 года N, от 21 января 2014 года N "ООО" заплатил административный штраф на общую сумму "сумма".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме предусмотрена ст.ст. 232, 238, 242- 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а административный штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, поскольку представляет собой установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных истцом требований.

С учетом того, что к административному наказанию в виде штрафа в размере "сумма" за административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП Российской Федерации, было привлечено "ООО", на ответчика не может быть возложена материальная ответственность за понесенные истцом расходы по уплате этого штрафа, поскольку в силу положений ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации такая ответственность может быть возложена на работника только в случае причинения им ущерба в результате совершения им самим административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоблюдение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией продавца, нарушение локального акта работодателя (приказа от 1 января 2013 года N о неукоснительном соблюдении требований действующего законодательства в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива) является основанием для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности за причинение ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении ущерба в виде уплаченного "ООО" административного штрафа.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчик, выполняя трудовые обязанности в качестве "должность2", реализовала лицу, не достигшему совершеннолетия, алкогольную продукцию, тем самым нарушила законодательство, регулирующее продажу алкогольной продукции, и допущенные ею нарушения послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа.

Между тем, учитывая, что работодателем НаумовойС.К. в должной мере не были разъяснены положения действующего законодательства, а именно Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положения действующего законодательства об административных правонарушениях, тем самым не приняты все необходимые меры, исключающие возможность привлечения истца к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о наличии виновных действий только со стороны ответчика.

Поскольку выплата работодателем административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) не относится к случаям, предусмотренным нормами действующего трудового законодательства, в том числе ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работника не возникает обязанности возмещать уплаченный штраф, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не применена ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, а выплаченный истцом штраф является ущербом, причиненным работником третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ООО" на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: