Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3401/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Халитовой Ф.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе Халитовой Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Халитовой Ф.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халитова Ф.М. обратилась в суд жалобой признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2014 года.

Требования мотивированы следующим.

Она является должником по исполнению исполнительного документа о ее выселении из жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, при выполнении исполнительных действий, вынес незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку 18 июня 2014 года судом было рассмотрено ее заявление об отсрочке исполнения решения суда и у нее было 15 дней для обжалования определения об отказе в удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения решения суда по ее выселению. 19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., до рассмотрения ее частной жалобы.

В судебном заседании заявитель Халитова Ф.М. свои требования поддержала по мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привела их суду.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Глунцова Е.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Тихонов А.В. жалобу не признали, считая, что никаких нарушений требований закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства не имеется, все действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании действующего законодательства. В удовлетворении жалобы просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Халитовой Ф.М. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Тихонова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В силу ч.ч.2, 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N13-П в качестве уважительных причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа рассматриваются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено, в том числе выселить Халитову Ф.М., "данные изъяты" ФИО14. из квартиры N в д. N по "адрес".

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о выселении возбуждено исполнительное производство N.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2014 года должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру N дома N по "адрес" для выселения 18 июня 2014 года в 18 час. 00 мин. Требование получено должником лично 16 мая 2014 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 июня 2014 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Халитовой Ф.М., отказано.

18 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь в адрес должника направлено требование о предоставлении доступа в квартиру N дома N по "адрес" для выселения 25 июня 2014 года в 18 час. 00 мин. Требование получено должником лично 18 июня 2014 года.

19 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Халитовой Ф.М. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было. При этом суд обоснованно исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда должнику предоставлена не была, должником не выполнены требования исполнительного документа, имеющие неимущественный характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данная совокупность условий по делу отсутствует.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, что должником доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, не представлено, приняв во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, в связи с чем, не имеется и оснований утверждать, что имеет место нарушение прав должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был предупрежден об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, но между тем 19 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, чем нарушил ее право на обращение в суд с заявлением о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки вследствие уважительных причин, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отсрочка исполнения требований исполнительного документа не была предоставлена.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халитовой Ф.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: