Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-3908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Михайловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьева А.И. к ООО " .1." о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " .1." на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев А.И. обратился в суд с иском к ООО " .1." о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору уступки права требования N от 02 апреля 2013 г., заключенному с ООО " .2.", он принял права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства по договору об участии в долевом строительстве N от 27.03.2013 г., заключенному между ООО " .1." и ООО " .2.", ... квартиры под условным номером N, расположенной по адресу: ... Срок передачи построенной квартиры определен договором - не позднее 31 марта 2014г. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена полностью. Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Игнатьев А.И. и его представитель Степанова Т.М. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Полагали, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО " .1." Малова Н.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив суду, что на момент заключения договора долевого участия проектной декларацией был установлен срок окончания строительства - не позднее 31.12.2013 г. и срок передачи объекта Дольщику - не позднее 31.03.2014 г. Впоследствии указанные сроки были изменены и Дольщику было направлено уведомление об изменении сроков строительства с предложением внести соответствующие изменения в Договор. Данное предложение Игнатьевым А.И. оставлено без ответа. С учетом отсутствия объективной вины ответчика как Застройщика в сложившейся ситуации, просила уменьшить размер неустойки как несоразмерной наступившим последствиям нарушенного обязательства, применив ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на отсутствие у истца негативных последствий, полагала размер компенсации морального вреда в размере ... руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. Размер возмещения расходов на представителя в сумме ... руб. считает завышенным, просила уменьшить до ... руб. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности просила отказать.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 г. постановлено:

"Взыскать с ООО " .1." в пользу Игнатьева А.И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 29.07.2014 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с ООО " .1." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.".

Указанное решение суда обжаловано ООО " .1." в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме ... руб., так как доверенность истец мог удостоверить бесплатно. Кроме того, из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде, но и в иных органах и учреждениях. Не соответствует требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с учетом небольшой сложности дела, времени его рассмотрения, объема доказательственной базы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" императивно установлен размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - неустойка (пени) исчисляется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеуказанным Федеральным законом. При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что по договору об участии в долевом строительстве N от 27 марта 2013 г., заключенному между ООО " .1." и ООО " .2.", Застройщик обязался за счет средств Участника долевого строительства построить на земельном участке по строительному адресу: ... , многофункциональный комплекс переменной этажности, состоящий из ... этажных объемов бизнес центра и жилой части и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является ... квартира под условным N, расположенная на ... этаже, общей площадью по проекту ... кв.м. Согласно п.4.1 договора, срок окончания строительства объекта - не позднее 31 марта 2014 г.

02 апреля 2013 г. между ООО " .2." и Игнатьевым А.И. заключен договор уступки права требования (цессия) N по договору об участии в долевом строительства N от 27 марта 2013 г., заключенному с ООО " .1.".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Ответчиком решение суда обжаловано только в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности нотариусом, поэтому на основании ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание характер спорных отношений, фактическое участие представителя в рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленную истцом ко взысканию сумму расходов до ... рублей.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 04 июня 2014 г. Игнатьев А.И. заключил с ООО " .3." договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере ... руб. оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление; представлять интересы истца в суде по иску к ООО " .1." о защите прав потребителей, для чего обязался подготовить необходимые документы в суд, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Из представленных суду копий квитанции N от 09 июня 2014 г. и кассового чека следует, что Игнатьев А.И. оплатил услуги представителя в размере ... руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объёма предоставленных юридических услуг представителем истца, принимая во внимание, что несение таких расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.25-27), судебная коллегия полагает присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела также подтверждается, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. (л.д.24), которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на удостоверение доверенности в размере ... руб., поскольку она может быть удостоверена не только в нотариальном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как для удостоверения полномочий представителя истец осуществил право выбора формы, предусмотренной законом. Истцом выдана представителю доверенность для представления интересов в суде, на основании указанной доверенности имело место представительство, защита прав и законных интересов истца его представителем по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО " .1." на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: