Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Кокова З.Б., представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А. по доверенности N от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кокова Замира Борисовича к Министерству внутренних дел по КБР о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кокова Замира Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Коков З.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил: восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе; признать незаконными приказ Министра внутренних дел КБР N от 03.12.2013г. о наложении на него дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ Министра внутренних дел КБР N л/с от 28.12.2013г. о его увольнении; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО России "Баксанский"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28.12.2013г. по 20.05.2014г. в размере 275040 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что он с 01.04.2005г. работал в органах внутренних дел КБР. За все время несения службы в органах ВД по КБР он не имел каких-либо замечаний и нареканий со стороны руководства, не имел и не имею дисциплинарных взысканий. В октябре 2005 года принимал активное участие в трагических событиях. В 2013 году ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий. Однако в конце 2013 года, несмотря на безупречную службу, его необоснованно уволили из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины, выразившейся в прогулах в период с 07.11.2013г. по 02.12.2013г., что абсолютно не соответствует действительности. С 30.09.2013г. по 16.10.2013г. он находился в трудовом отпуске. Также он с 27.09.2013г. по 19.10.2013г. находился на лечении в хирургическом отделении N РКБ, что подтверждается справкой N от 21.10.2013г. В связи с тем, что он находился на больничном в период отпуска в течение 23 дней, после закрытия больничного листа он не выходил на работу в связи с продлением отпуска с предварительным уведомлением руководства. Таким образом, после закрытия больничного листа, его отпуск был пролонгирован до 04.11.2013г. Далее с 06.11.2013г. по 23.11.2013г. он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб, растяжение связок правого коленного сустава, что подтверждается справкой Травмпункта "адрес". Все периоды нахождения его на больничном подтверждены соответствующими больничными листами, которые были предоставлены им по месту несения службы. После выздоровления, он хотел приступить к своим обязанностям, однако ему сообщили, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в связи с прогулами. Как он узнал позже 03.12.2013г. был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с заключением служебной проверки от 02.12.2013г. и на основании п. 2 ч. 2 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N - ФЗ в связи с отсутствием на службе без уважительных причин, а 27.12.2013г. был вынесен приказ о его увольнении. Считая данный приказ незаконным он обратился к Министру ВД РФ по КБР с просьбой отменить его и восстановить на работе. Об этом он сообщил как в ходе личной беседы с Министром ВД по КБР в январе 2014г., так и в заявлении на имя Министра ВД РФ по КБР. Факт их встреч с Министром ВД по КБР подтверждается выпиской из журнала, которую ему до настоящего времени не предоставили. Им также были направлены обращения Врио Главы КБР Кокову Ю.А., Прокурору КБР Жарикову О.О. Однако до настоящего времени ответы на них не поступили. На личном приеме Министр пообещал разобраться в ситуации, и он был уверен в том, что приказ об увольнении будет отменен. Лишь после получения письма Начальника УРЛС МВД по КБР от 15.03.2014г. он понял, что его незаконное увольнение отменено в рамках МВД по КБР не будет, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд за защитой своих законных прав. Считал, что ответчик не проведя полной и всесторонней проверки, незаконно и необоснованно его уволил из органов внутренних дел КБР. Выводы проверки, на основании которой его уволили, не соответствовали действительности, и противоречили действующему законодательству.

Кроме того, поскольку длительное время ему не была предоставлена информация о том восстановлен он на службе или нет, он пропустил, установленный законом месячный срок для обжалования приказа об увольнении. Так как фактически уведомление о его увольнении ему было предоставлено письмом начальника УРЛС МВД по КБР от 15.03.2014г., считал, что срок им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем просил восстановить срок для подачи заявления.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило отказать Кокову З.Б. в удовлетворении исковых требований указав, что с 07 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года Коков З.Б. отсутствовал на службе без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины в связи с чем истец уволен законно и обоснованно. Кроме того, ходатайствовало об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании истец Коков З.Б. и его представитель Казанова З.К., поддержав исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Шадова Э.А. просила отказать в удовлетворении требовании Кокова З.Б. по основаниям, изложенным в возражении, и просила применить срок исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Кокова З.Б. отказано за необоснованностью и за пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с данным решением, Коков З.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2014 года и принять по делу новое решение, которым восстановить срок для обращения в суд и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в мотивировочной части решения суд указал, что якобы он не привел никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает данное обстоятельство не соответствующим действительности. Как видно из содержания абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска и указанного процессуального срока. Принимая во внимание вышеуказанные доводы, в совокупности имеющиеся обстоятельства являются уважительными, при этом также с его стороны отсутствовал факт злоупотребления правом, так как речь идет о трудовом споре, представляющем для него значительную сложность и значимость. Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основывался на результатах проверки, результаты которой являются не соответствующими действительности. Так в заключении служебной проверки в отношении него было указано, что отсутствовал на службе с 19.04.2013г. (а не с 30.04.2013г., как указано в решении суда). Затем и с 07.11.2013г. по 02.12.2013г. Однако на каком основании проводилась данная проверка в отношении него до настоящего времени непонятно. Так как с 09.04.2013г. по 29.04.2013г. он находился в отпуске. Данное обстоятельство подтверждается рапортом на имя Начальника МО МВД России "Баксанский", на котором имеется соответствующая резолюция. Затем находился на больничном в связи с прохождением лечения в Медсанчасти. Сам факт возбуждения проведения проверки в отношении истца Бегидовым Ю.М., считает незаконным и необоснованным.

Также, в обоснование принятого решения суд указывает, что он отсутствовал с 07.11.2013г. по 02.12.2013г. на службе без уважительных причин. Данная ссылка суда полностью опровергается материалами дела. Так, исходя из представленных суду справок травпункта "адрес" усматривается, что он находился на больничном с 07.11.2013г. по 23.11.2013г. С 23.11.2013г. до 02.12.2013г. он не выходил на службу в связи с тем, что имелось еще 8 суток с отпуска, и сообщил в дежурную часть, что этот период также не будет выходить на службу. Данное обстоятельство подтверждается объяснением командира ОВ ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Баксанский" Ерижокова А.Х., имеющееся в материалах проверки и на это было указано в судебном заседании.

Помимо этого, суд указывает, что он, в нарушение п.18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 08.11.2006г., а также п.2.1. Инструкции о порядке выдачи, регистрации и учета документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудников ОВД, выданные в лечебно- профилактических учреждениях Минздрава КБР, утв. Приказом МВД КБР от 20.09.2012 года N808, не известил Медсанчасть МВД КБР о нахождении на лечении. Считает, что данный довод не может быть положен в основу решения, так как в заключении о проведении проверки, приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствует указанная ссылка. Действительно им не представлялись вышеуказанные медицинские документы с травпункта "адрес" в Медсанчасть МВД КБР, однако данное нарушение не было учтено МВД КБР при его увольнении. Таким образом, если и было совершено нарушение в части представления документов, то по данному факту должна была быть проведена проверка и дана соответствующая оценка. Однако ответчик, уведомленный истцом о нахождении на больничном, вынес приказ об увольнении, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с отсутствием на службе без уважительных причин, а не в связи с непредставлением медицинских документов в Медсанчасть КБР. Кроме того, в 2010 году из-за неправильного лечения в Медсанчасти КБР, ему пришлось повторно проходить лечение в РКБ КБР, в связи с чем и не обращался в Медсанчасть КБР и не представлял документы в связи с недоверием к данному учреждению. Между тем, суд, вынес решение, основываясь лишь на доводах представителя ответчика. Не принял во внимание факт преследования в отношении истца со стороны руководства. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель, которая пояснила, что в ходе проведения проверки по месту жительства родителей истца выезжали сотрудники МВД КБР, проверяли факт болезни его отца и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что представителем МВД КБР так и не было доказано обоснованность и законность его увольнения, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Созаев Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 18.06.14г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Коковым З.Б., выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Шадовой Э.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам заключения служебной проверки, утвержденного Врио Министра внутренних дел по КБР Татуевым К.Б. 02.12.2013г., приказом МВД по КБР N от 03.12.2013г. о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников МВД по КБР, за отсутствие на службе без уважительных причин с 07.11.2013г. по 02.12.2013г., что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является грубым нарушением служебной дисциплины, на инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" лейтенанта полиции Кокова З.Б. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Из акта от 04.12.2013г. следует, что Коков З.Б. был уведомлен, что в соответствии с приказом МВД по КБР от 03.12.2013г. N за отсутствие на службе без уважительных причин он представлен к увольнению. Однако Коков отказался явиться в МО МВД России "Баксанский" для ознакомления с указанным приказом.

Согласно акта от 04.12.2014г. ознакомить Кокова З.Б. с вышеуказанным приказом не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства.

Из акта от 26.12.2013г. следует, что Коков З.Б. в категорической форме отказался от ознакомления с представлением об увольнении.

Приказом МВД по КБР N л/с от 28 декабря 2013 года истец был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 27.12.2013г.

Из уведомления N от 30.12.2013г. следует, что Кокову З.Б. необходимо было сдать служебное удостоверение, нагрудной знак, произвести расчет, получить трудовую книжку и военный билет с предписанием для постановки на вомнский учет по месту жительства.

Согласно имеющейся записи в личном деле N Коков З.Б. получил трудовую книжку и военный билет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Коков З.Б. с заявлением о его незаконном увольнении обращался к Врио Главы КБР, Министру ВД по КБР и Прокурору КБР. Также в личной беседе с Министром ВД по КБР в январе 2014 года он сообщил, что считает приказ о его увольнении незаконным, в связи с чем просил отменить данный приказ и восстановить его на службе.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что Коков З.Б. с декабря 2013 года знал о наличии приказа МВД по КБР от 03.12.2013г. N о его привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем издании приказа МВД по КБР от 28.12.2013г. N л/с об увольнении.

В суде апелляционной инстанции Коков З.Б. также подтвердил, что об оспариваемых приказах он узнал в декабре 2013 года.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на службе и признании незаконными и отмене вышеуказанных приказов Коков З.Б. обратился лишь 16 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.

В связи с этим представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что учитывая то, что Коковым З.Б. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение данного срока является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Из смысла положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Кокову З.Б. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено.

Довод истца о том, что по поводу своего незаконного увольнения он неоднократно обращался к Врио Главы КБР, руководству МВД по КБР, Прокурору КБР и данные обстоятельства являются уважительными для восстановления срока обращения в суд, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт обращения к Врио Главы КБР, руководству МВД по КБР и Прокурору КБР для разрешения возникшего спора, не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

При таких данных отсутствуют основания для признания уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, а соответственно ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск установленного законом срока для обращения в суд за судебной защитой, что было принято во внимание судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба, по сути, не содержит доводов для отмены состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов