Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Бозиева Р.А. - Баева В.А. по доверенности от 14.03.2014г., представителя ответчика МВД по КБР - Хапаева А.Н. по доверенности N от 20.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бозиева Руслана Аминовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности выплатить компенсации за неиспользованные отпуска, материальную помощь и компенсацию за неиспользованные санаторно-курортные лечения,

по апелляционной жалобе Бозиева Руслана Аминовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бозиев Р.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности выплатить компенсации за неиспользованные отпуска за периоды работы с 1993-1996г.г., 1999г., 2002-2006г.г., материальную помощь за период с 1995-2000г.г. и компенсацию за неиспользованные санаторно-курортные лечения за периоды с 1993-1996г.г., 1999г., 2002-2006г.г.

В обоснование иска указал, что он работал в органах внутренних дел по КБР с 1993 года. 22.01.20014г. он был уволен со службы в связи с болезнью. При увольнении он обратился с заявлением, чтобы ему выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, материальную помощь, компенсацию за неиспользованные санаторно-курортное лечение за период службы, приложив архивную справку МВД по КБР с указанием данных. В соответствии с архивной справкой ИЦ МВД по КБР он не был в отпуске в период с 1993-1996г.г., за 1999 год, за 2002-2006г.г. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Кроме того, в соответствии ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением он не подавал.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994г. N и приказа МВД РФ от 31.12.1994г. N с 01.01.1995г. была установлена выплата материальной помощи сотрудникам внутренних дел в размере двух окладов денежного содержания в год. Выплата материальной помощи осуществлялась при уходе в основной отпуск или в иные сроки. Вместе с тем, ему за период 1995-2000г.г., не выплачивалась материальная помощь. Также при увольнении ему не выплачена денежная компенсация за санаторно-курортное лечение за период 1993-1996, 1999-2005г.г. В соответствии со ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.12.1992г. N и п. 16.7 приказа МВД РФ от 14.12.1999г. N сотрудникам Внутренних Дел ежегодно выплачивалась компенсация в размере 50 процентов ее стоимости.

Истец Бозиев Р.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия

Представитель истца Бозиева Р.А. - Баев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МВД по КБР - Шадова Э.А. просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2014 года в иске Бозиева Р.А. к МВД по КБР отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Не согласившись с данным решением, Бозиев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что после увольнении он обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 20.03.2014г. он получил ответ на заявление, в котором было указано, что произвести выплату материальной помощи, а также денежной компенсации на санаторно-курортное лечение для получения денежной компенсации не представляется возможным, в связи с уничтожением первичных бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить факт получения указанных выплат. После получения ответов из МВД по КБР, где не было указано, выплачены либо невыплачены ему выплаты, он еще не мог знать о нарушении его права, он обратился с заявлением выдать денежный аттестат, справку 2НДФЛ, ответ на заявление получено 28.05.2014г. После чего, узнав из денежного аттестата, что ему не выплачены данные выплаты, менее чем в месячный срок направлено исковое заявление по данному факту в суд, то есть 16 июня 2014 года. Вместе с тем, главным финансовым документом для сотрудников органов Внутренних дел, военнослужащих и других сотрудников правоохранительных органов является денежный (финансовый) аттестат, исходя из чего, можно решить, выплачены либо не выплачены какие-либо денежное довольствие сотрудника, либо какие-либо компенсации и иное, полагающиеся сотруднику правоохранительных органов, в частности сотрудника внутренних дел.

О нарушении своего права он узнал лишь 28 мая 2014 года. Кроме того, если и считать, что с 20 марта 2014 года, с момента ответа МВД ему было известно о невыплатах, то и с этого периода, не прошел и трехмесячный срок обращения в суд, при этом, когда он получил денежный аттестат и стало известно, что не выплачены компенсации, то менее чем месячный срок, им подан иск в суд. Данные факты свидетельствуют о том, что обращение в суд обосновано, и он не относился пренебрежительно к защите своих прав, так как пытался решить данный спор без обращения в суд в досудебном порядке, также в досудебном порядке истребовал все документы, из которых стало известно о нарушении его права и подал заявление в суд. Кроме того, в суд было заявлено о том, что он тяжело болен, у него Сосудистое заболевание головного мозга, "Аневризма" ПСА справа, Микроинфаркт в бассейне правой СМА, СОП, Геморрагическая телеангиоэктазия: болезнью Рендрю-Ослера и другое, что является тяжелым заболеванием, вызывающие ликвородинамические кризы в виде приступа нестерпимой головной боли, тошноты, рвоты, ему проводили операцию, что подтверждается и тем, что был уволен со службы по болезни, также неоднократно обращался, лежал в лечебно-диагностические учреждения, что подтверждаются выписными эпикризами НИИ им. БУРДЕНКО, ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР и другими, но судом оставлено без внимания заявленное. На основании изложенного считает, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях, и решение подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Бозиев Р.А. в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Бозиева Р.А. - Баевым В.А., выслушав возражения представителем ответчика МВД по КБР - Хапаева А.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел по приказу МВД по КБР N л/с от 22.01.2014г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел

В суд с иском о защите нарушенных прав истец обратился 16 июня 2014 года, то есть по истечении более пяти месяцев. При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил.

В связи с этим представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу обстоятельства и факты, суд правильно указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с момента увольнения, при этом факт обращения истца с заявлениями к ответчику не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права к ответчику по данному делу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим законодательством началом течения срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за отпуск является день увольнения. Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика всех причитающихся ему при увольнении выплат, истек 22 апреля 2014 года. Истец с исковыми требованиями обратился только лишь 16 июня 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вместе с тем, следует также отметить, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Бозиеву Р.А. своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истца не имелось, и при желании, он имел реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного, и принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, Судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Н.М.Пазова

З.Т.Тхагалегов