Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Шаова Х.Х., его представителя Манукяна Р.Р., представителя МВД по КБР Шадовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шаова Х.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе Шаова Х.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаов Х.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска за период с 1987-1989гг., 1992-1993гг., 2005-2010гг.

В обоснование иска указал, что приказом от 08 октября 2012 года N962-лс Шаов Х.Х. уволен со службы в органах внутренних дел. Перед увольнением, 30 августа 2012 года он обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по КБР о предоставлении ему компенсации за неиспользованные отпуска за период прохождения службы.

Ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 1981г., 1983-1986гг., 1990-1991гг., и 2004 г.

Однако за время службы им не были использованы отпуска за период с 1987-1989гг., 1992-1993гг., 2005-2010гг.

На его обращение о выплате компенсации за обозначенный период ему было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Шаова Х.Х. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Шаовым Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указано, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного законом.

Однако в рассматриваемом случае подлежал применению не срок для обращения в суд, предусмотренный действующим трудовым законодательством, а также законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, а общий срок исковой давности, установленный гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

В дополнении к апелляционной жалобе Шаов Х.Х., ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.ст.15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, а также на положения Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что в настоящем случае не подлежал применению срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, выслушав Шаова Х.Х., его представителя Манукяна Р.Р., поддержавших жалобу, представителя МВД по КБР Шадову Э.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела допущено не было.

Согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что Шаов Х.Х. состоял в трудовых отношениях с МВД по КБР и на основании приказа от 08 октября 2012 года N962 л/с был уволен по состоянию здоровья.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, следует считать, что началом течения срока для обращения в суд с иском о взыскании спорных денежных сумм за период 1987-1989гг., 1992-1993гг., 2005-2010гг., является 09 октября 2012 года.

Обращение Шаова Х.Х. в суд с настоящим иском последовало 03.07.2014 года, т.е. с пропуском 3-месячного срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что истцом пропущен установленный действующим трудовым законодательством срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаова Х.Х. к МВД по КБР о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы жалобы о том, что Шаовым Х.Х. не пропущен, установленный действующим законодательством срок, который составляет три года, Судебной коллегией не учитываются, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену постановленного в полном соответствии с законом судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при разрешении возникшего спора судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев