Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2014 г. по делу N 33-937/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосатова Р.П. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Висма" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,

по апелляционной жалобе Волосатова Р.П. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ЗАО "Управляющая компания "Висма" - Борлаковой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосатов Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Висма" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты. В исковом заявлении было указано, что Волосатов Р.П. согласно трудовому договору N ... от 02.05.2012 принят на работу в ЗАО "Управляющая компания "Висма" на должность территориального менеджера с окладом "данные изъяты" руб. В связи с тем, что с 01 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по день фактической выплаты задолженности, исходя из размера заработной платы "данные изъяты". в месяц. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". в день и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что истец после 2 октября 2013 года трудовые обязанности не исполнял, отчеты о проделанной работе не предоставлял, в октябре 2013 года проработал 2 дня, за которые ему была выплачена заработная плата.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением Волосатов Р.П. подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Зеленчукского районного суда. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции незаконны. В жалобе указано, что ответчик не ознакомил истца с нормативными актами, которые регламентируют исполнение служебных обязанностей, заработная плата истца не зависит от количества входящих или исходящих звонков и какой либо обязанности истца ежедневно связываться с ответчиком. Кроме того, истец ставит под сомненье подлинность представленных документов об отсутствии истца на рабочем месте. Также истец указывает, что ответчик не представил суду доказательств подтверждающих его ознакомление со своими обязанностями и их невыполнении. Истец указывает, что запрос на дачу письменных объяснений ему не вручался и он ни разу не встречался с лицами, составившими акт об отказе от дачи объяснений. Еще одним доводом апелляционной жалобы является то, что истцу не высылались копии письменных доказательств после каждого судебного заседания, что не дало ему возможности своевременно потребовать оригиналы представленных документов или провести экспертизу.

На основании изложенного истец просит суд отменить решение Зеленчукского районного суда от 05.03.2014, взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Висма" задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по день фактической выплаты задолженности, исходя из размера заработной платы "данные изъяты" руб. в месяц. Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты". в день и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Висма" не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Указало, что истцом не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей, просило оставить решение суда от 05.03.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волосатов Р.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель ЗАО "Управляющая компания "Висма" в судебном заседании апелляционного суда, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст.167 и ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Волосатова Р.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Волосатов Р.П. 02.05.2012 в соответствии с трудовым договором N ... был принят на работу в ЗАО "Управляющая компания "Висма" на должность территориального менеджера в г. Брянске с окладом ,,, руб.

Согласно п.1.1 трудового договора N ... от 02.05.2012 работник обязуется лично выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а также иные обязанности, определенные договором, дополнительными соглашениями к нему. Работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 трудового договора N ... от 02.05.2012 работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями субботой и воскресеньем. Начало рабочего дня 9 часов 00 минут. Окончание рабочего дня 18 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания один час в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В обоснование искового заявления Волосатов Р.П. ссылался на то, что он исполнял свои трудовые обязанности, но не получил за это заработную плату.

В своих возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО "Управляющая компания "Висма" ссылалось на то, что Волосатов Р.П. фактически не осуществлял свои должностные обязанности и представило суду табеля учета рабочего времени, где указано об отсутствии Волосатова Р.П. на рабочем месте в течение спорного периода.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени NТ-12 и NТ-13, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Представленные ЗАО "Управляющая компания "Висма" табеля учета рабочего времени соответствуют унифицированным формам, утвержденным указанным Постановлением N1. Анализ табелей учета рабочего времени позволяет сделать вывод о том, что Волосатов Р.П. в октябре 2013 года отработал 2 дня, а в ноябре, декабре 2013 года не отработал ни одного дня. В апелляционной жалобе Волосатов Р.П. ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, кто заполняет табеля учета рабочего времени и каким образом они подаются из региона, где он работает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Управляющая компания "Висма" пояснил, что в г. Брянске не имеется представителей работодателя, которые могли бы на ежедневной основе фиксировать выход работника на работы и выполнение им трудовых обязанностей. Табеля учета рабочего времени составляются на основании ежедневных, еженедельных и ежемесячных отчетов работника. Данные отчеты направляются в адрес работодателя работником посредством электронной почты и свидетельствуют о том, что работник находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. В связи с тем, что Волосатов Р.П. за оспариваемый период никакой отчетности в адрес работодателя не направлял и на телефонные звонки не отвечал, в табелях учета рабочего времени ставились данные о его отсутствии на рабочем месте.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для выяснения вопроса об осуществлении Волосатовым Р.П. своих трудовых обязанностей, судебная коллегия предложила ему предоставить доказательства, подтверждающие осуществление им трудовых обязанностей.

В ответ на запрос суда, Волосатов Р.П. предоставил бланки заказов и результаты проведения выездного аудита.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изучении документов, представленных Волосатовым Р.П., судебная коллегия установила, что в бланках заказов отсутствуют даты заказов, адреса грузополучателей, наименования грузополучателей, данные о контактных лицах, даты поставки клиенту, даты составления документов, номера заказов, наименование лица, составившего документ, подписи и печати, доказательства направления заказов работодателю.

Результаты проведения выездного аудита, представленные Волосатовым Р.П., также не содержат сведений, позволяющих определить их подлинность и доказательства направления данных результатов работодателю.

По правилам частей 1, 2 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оценивает представленные Волосатовым Р.П. доказательства осуществления трудовой деятельности недопустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что при наличии табелей учета рабочего времени, свидетельствующих об отсутствии Волосатова Р.П. на работе, и отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт осуществления Волосатовым Р.П. трудовой деятельности, доводы Волосатова Р.П. об исполнении им своих трудовых обязанностей, о наличии телефонных звонков представителю работодателя, об отсутствии данных об ознакомлении с должностной инструкцией и об отсутствии данных о неисполнении каких-либо конкретных должностных обязанностей, подлежат отклонению.

Доводы Волосатова Р.П. о недопустимости в качестве доказательств табелей учета рабочего времени судебной коллегий не принимается, поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригиналы табелей и надлежащим образом заверенные копии. Оригиналы и копии были сверены судебной коллегией, и оснований сомневаться в подлинности указанных документов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.7.1 трудового договора N ... от 02.05.2012 в соответствии с должностью, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб.

Положениями статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В части 2 настоящей статьи указано, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3).

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт невыполнения Волосатовым Р.П. своих трудовых обязанностей, у ЗАО "Управляющая компания "Висма" не возникает обязанность по выплате ему заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении искового заявления Волосатова Р.П. основан на верном толковании норм материального права. Довод Волосатова Р.П. о том, что нельзя говорить о неисполнении им трудовых обязанностей, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией, и следовательно, неисполнение трудовых обязанностей обусловлено виной работодателя, судебной коллегией не принимается. Против данного довода свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно то, что Волосатов Р.П., даже при отсутствии ознакомления с должностной инструкцией, исполнял трудовые обязанности с момента заключения трудового договора с 02.05.2012, а вопрос о неисполнении им трудовых обязанностей возник только в октябре 2013 года. Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что до октября 2013 года он исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме и у него не возникали вопросы о своих должностных обязанностях. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вины работодателя в неисполнении Волосатовым Р.П. своих трудовых обязанностей не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что жалоба Волосатова Р.П. не содержит доводов, опровергающих правильный вывод суда первой инстанции. Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют. Других доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосатова Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: