Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1332/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее по тексту ООО "ОПК "Прогресс") на решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Эдиева А.М. к ООО "ОПК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения лица, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Эдиева А.М., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с исковым заявлением в интересах Эдиева А.М. к ООО "ОПК "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Эдиев А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с "дата" года по "дата" года. Эдиев А.М. прекратил трудовые отношения с ООО "ОПК "Прогресс" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) по собственному желанию и работнику была выдана трудовая книжка. Эдиев А.М. неоднократно обращался в ООО "ОПК "Прогресс" по вопросу погашения задолженности по заработной плате. Однако за период с "дата" года по "дата" года образовавшаяся задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается письменным заявлением, трудовой книжкой и информацией, предоставленной ГУ- Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемой суммы, ответчиком перед Эдиевым А.М. до настоящего времени не погашена. Также Эдиев А.М. просил суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за первые три месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Гринько Ю.Н. и лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Эдиев А.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что трехмесячный срок для обращения в суд со дня увольнения истцом не пропущен.

Представитель ответчика- ООО "ОПК "Прогресс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В своем отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОПК "Прогресс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении которого были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что письменное заявление и информация о начисленной заработной плате не являются доказательствами наличия ее задолженности. Установить, имеется ли перед Эдиевым А.М. задолженность по заработной плате, в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2013 год при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности представить истребуемую судом документацию, ввиду ее отсутствия. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Эдиевым А.М. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ также являются необоснованными, поскольку истец не мог не знать о нарушениях своих прав в части невыплаты заработной платы, так как в установленный срок в качестве дня выплаты заработной платы, истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по его мнению, заработная плата была не выплачена либо выплачена не в полном объеме. Таким образом, сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года отставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Прокурор Псху А.Р., лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Эдиев А.М. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика- ООО "ОПК "Прогресс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке (л.д. N ... ), Эдиев А.М. в порядке перевода "дата" года был принят на должность водителя ООО "ОПК "Прогресс", где он осуществлял свою трудовую деятельность до "дата" года и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор ссылался на то, что работодатель ООО "ОПК "Прогресс" не выплачивал Эдиеву А.М. заработную плату свыше двух месяцев, а также при увольнении последний полного расчета не получил и сумма задолженности по заработной плате за период с "дата" года по "дата" года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу Эдиева А.М. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, Эдиевым А.М. не пропущен.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Эдиев А.М. в указанный выше период состоял в трудовых отношениях с ООО "ОПК "Прогресс", что не оспаривается сторонами.

В подтверждении своих доводов о задолженности по заработной плате, в отсутствие бухгалтерских и финансовых документов ООО "ОПК "Прогресс", истцом представлены сведения, полученные из региональной базы ГУ- Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемых сумм (л.д. N ... ), а также копия постановления о признании Эдиева А.М. потерпевшим по уголовному делу в отношении директора ООО "ОПК "Прогресс" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В своих возражениях и в жалобе ответчик необоснованно ссылается на то, что представленные истцом доказательства, в том числе информация пенсионного фонда о начисленной заработной плате, письменное заявление и трудовая книжка, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами наличия задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ст. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы, ответчиком не представлено, а доводы жалобы о том, что бухгалтерские и финансовые документы при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем ООО "ОПК "Прогресс" не имел объективной возможности представить истребуемую судом документацию в виду ее отсутствия, являются несостоятельными.

Расчет взысканной с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу Эдиева А.М. суммы за период с "дата" года "дата" года, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что виновных действий Эдиева А.М. на момент увольнения, не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Эдиева А.М. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "ОПК "Прогресс" в пользу истца задолженность по заработной плате.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства в данной части со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, и в данном случае на момент действия трудовых правоотношений сторон заработная плата за указанный выше период Эдиеву А.М. была начислена работодателем, но невыплачена.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N N ... Эдиев А.М. уволен по собственному желанию "дата" года и как установлено судом первой инстанции в этот же день последнему была выдана трудовая книжка.

Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате является "дата" года.

За разрешением индивидуального трудового спора прокурор в интересах Эдиева А.М. обратился в суд "дата" года, в связи с чем оснований для признания пропущенным срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за "дата"- "дата" "дата" года, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за "дата" год нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком ООО "ОПК "Прогресс" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 9 июня 2014 года данное ходатайство удовлетворено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, то коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ОПК "Прогресс" в доход Прикубанского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Эдиева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" в доход Прикубанского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: