Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1436/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черникова С.Д. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Чекаевой С.Ю. к Черниковой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черникова С.Д., истца Чекаевой С.Ю., представителя ответчика Черниковой Н.С. - Семеновой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Черниковой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что согласно расписке от 05.06.2012 года между Чекаевой С.Ю. и Черниковой Н.С. был заключен договор займа денежных средств согласно которого, Чекаева С.Ю. передала Черниковой Н.С. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на условиях возврата до "дата" года. В установленный срок Черникова Н.С. и до настоящего времени не выполнила свои договорные обязательства и не вернула долг. На основании изложенного, истец просила взыскать с Черниковой Н.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины - "данные изъяты" рублей и моральный вред - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто мировое соглашение, условия которого изложены в адресованном суду заявлении.

Определением суда от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чекаевой С.Ю. к Черниковой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа было утверждено мировое соглашение по которому: Чекаева С.Ю. отказалась от заявленных к Черниковой Н.С. исковых требований в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и от возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Черникова Н.С. обязалась выплатить Чекаевой С.Ю. "данные изъяты" рублей наличными в течение 10 дней после вступления данного определения в законную силу, то есть до 16 мая 2014 года.

26 мая 2014 года в Черкесский городской суд на данное определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от Черникова С.Д. поступили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения от 15 апреля 2014 года и частная жалоба об отмене данного судебного акта. В обоснование заявления о восстановлении срока на обжалование Черников С.Д. указал, что не имел возможности своевременно подать жалобу, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 июня 2014 года Черникову С.Д. восстановлен срок для обжалования определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе на определение Черкесского городского суда от 15 апреля 2014 года Черников С.Д. просит отменить определение суда и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности. Указал на то, что в период с "дата" года по "дата" г. он состоял в браке с Черниковой Н.С. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению Черникова С.Д. к Черниковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Черниковой Н.С. к Черникову С.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Из встречного искового заявления Черниковой Н.С. следует, что она в период брака с Черниковым С.Д. совместно занимали денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на нужды семьи у Чекаевой С.Ю. (мать ответчицы), в связи с чем, полагает, что ее бывший супруг должен выплатить ей половину денежного долга. Он намерен оспорить данный договор, так как не получал вышеуказанных денежных средств. Полагает, что не привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его процессуальные права.

В своих возражениях на частную жалобу Черникова Н.С. просит оставить определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2014 года без изменения, а частную жалобу Черникова С.Д. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как определением от 15 апреля 2014 года решен вопрос о правах и обязанностях Черникова С.Д., не привлеченного к участию в деле. В связи с чем, Черников С.Д. был привлечен в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черников С.Д. полностью поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить определение суда от 15 апреля 2014 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о подсудности спора.

Истец Чекаева С.Ю. и представитель ответчика Черниковой Н.С. -Семенова Д.А. просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Черникова С.Д. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было указано ранее определением Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение между истцом Чекаевой С.Ю. и ответчиком Черниковой Н.С. по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу ч. 3 ст. 320, ст. 332 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции подать на это определение частную жалобу.

Установив, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет судебное постановление суда первой инстанции независимо от иных доводов жалобы.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов признаются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных материалов, утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение содержало обязанность Черниковой Н.С. оплатить истцу Чекаевой С.Ю. денежный долг в размере 250 000 рублей.

Между тем, Черников С.Д. является бывшим супругом Черниковой Н.С. брак с которой, согласно свидетельства о расторжении брака, расторгнут 16 января 2013 года. Согласно приложенных к частной жалобе материалам видно, что в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится гражданское дело по исковому заявлению Черникова С.Д. к Черниковой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Черниковой Н.С. к Черникову С.Д. о разделе совместно нажитого имущества. Из встречного искового заявления Черниковой Н.С. следует, что она в период брака с Черниковым С.Д. совместно занимали денежные средства в размере 250 000 рублей на нужды семьи у Чекаевой С.Ю. Таким образом, ответчик Черникова Н.С. полагает, что ее бывший супруг обязан ей выплатить "данные изъяты" рублей, которые она должна вместе с бывшим супругом вернуть Чекаевой С.Ю. согласно определению о прекращении производства по делу от 15 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, исходя из согласованных сторонами условий такого соглашения, в целях выполнения требований ст. 39 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о том, состоит ли Черникова Н.С. в зарегистрированном браке и когда такой брак был заключен.

Это обстоятельство имело значение и для правильного разрешения спора по существу с учетом целевого характера займа, так как в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ в состав общего имущества супругов входят, в числе прочего, долговые обязательства одного из них в случае, если заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, в частности, на приобретение жилого помещения для совместного проживания супругов и иных членов их семьи.

Приведенные Черниковой Н.С. в своих возражениях доводы о том, что обжалуемое судебное постановление прав и законных интересов Черникова С.Д. не нарушает, судебная коллегия отклоняет, поскольку при соблюдении судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела требований закона о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, Черников С.Д. был вправе приводить свои доводы и представлять доказательства, свидетельствующие о целях получения займа применительно к положениям ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, действительности договора займа и размере задолженности по этому договору, иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым определением Черкесского городского суда от 15 апреля 2014 года разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Черникова С.Ю., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене этого судебного постановления.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.11.2013 года N1777-О в соответствии с частью третьей статьи 320, пунктом 2 части первой статьи 331, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение. Если определение об утверждении мирового соглашения принято судом первой инстанции в нарушение части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, то в этом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части четвертой статьи 330, частью первой статьи 333 ГПК Российской Федерации, отменяет определение суда первой инстанции и, поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На необходимость совершения судом названных процессуальных действий в схожих ситуациях обращено внимание судов общей юрисдикции и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит отмене, а само гражданское дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 15 апреля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения - отменить.

Гражданское дело по иску Чекаевой С.Ю. к Черниковой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Черкесский городской суд КЧР для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: