Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Рафикова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Рафикова Р.Г. компенсационную выплату сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... рубля.

Взыскать со Спирина А.А. в пользу Рафикова Р.Г. сумму материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины ... руб., почтовые расходы в размере ... рубля.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Спирину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска Рафиков Р.Г. указал, что дата в ... час. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки ... госномер ... за рулем которого находился Спирин А.А., принадлежащий на праве собственности ему же и автомобиля марки ... госномер ... под управлением Рафикова Р.Г. и принадлежащего ему же. Согласно административному материалу от дата водитель Спирин А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем Спириным А.А. правил дорожного движения явилось причиной данного ДТП. Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю марки ... госномер ... причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОСАО "Россия" страховой полис ВВВ N ... Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлениями на получение страховой выплаты. Однако, выплата произведена не была. Согласно отчета ООО " ... " N ... "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... госномер ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на деффектовку автомобиля на подъемнике в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Спирина А.А. в пользу истца сумму возмещения в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В последующем истец Рафиков Р.Г. предоставил уточненное исковое заявление, в связи с тем, что у страховой компании ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на страхование, просил суд заменить ненадлежащего ответчика ОСАО "Россия" на надлежащего Российский союз автостраховщиков, и взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков вышеприведенные суммы, которые ранее просил взыскать с ответчика ОСАО "Россия".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно взысканы судебные расходы и расходы на представителя, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... , просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в ... В адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Спирину А.А. и автомобиля ... госномер ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Рафикова Р.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата Спирин А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что управляя автомашиной при возникновении опасности не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ... госномер ... , под управлением Рафикова Р.Г., ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Спирина А.А. на момент его совершения была застрахована в ОСАО "Россия" по полису N ...

В установленном законом порядке Рафиков Р.Г. обратился с заявлением в ОСАО "Россия" о выплате страхового возмещения. Однако, выплата истцу произведена не была.

Согласно отчету ООО "Авто-Эксперт" N ... "Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... госномер ... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании приказа Службы Банка России N ... от дата лицензия ОСАО "Россия" на осуществление страховой деятельности приостановлена.

Статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, в пользу истца компенсационной выплаты в сумме 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с тем, что взысканной с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу истца компенсационной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании разницы между суммой материального ущерба, причиненного автомобилю, и лимитом страхового возмещения в размере ... рублей с ответчика Спирина А.А. как виновника ДТП.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцы допустили злоупотребление своим правом, не обратившись в РСА до обращения в суд, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Из материалов дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском к ОСОА "Россия" и Спирину А.А. ( дата г.), ОСАО "Россия" являлась действующей страховой компанией, у которой лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела в дата. Данное обстоятельство истец объективно предвидеть не мог, именно в связи с этим и был привлечен к участию в деле в качестве соответчика РСА, которому была представлена возможность ознакомиться со всеми представленными сторонами по делу материалами и доказательствами.

Таким образом, РСА имел реальную возможность в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу выплатить истцу компенсационную выплату в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, однако это им сделано не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с РСА в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным к РСА исковым требованиям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., поскольку данные расходы документально подтверждены. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Кузнецов А.В.