Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "МТС - Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тахавеева А.Н. к Ильбульдину Ю.Ф. об исключении из описи части имущества и определении порядка исполнения решения - удовлетворить частично.

Исключить из описи имущества часть имущества в виде денежных средств на покупку адрес в адрес в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахавеев А.Н. обратился в суд с иском к Ильбульдину Ю.Ф. об исключении из описи части имущества и определении порядка исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований Тахавеев А.Н. указал, что ранее обращался к Ильбульдину Ю.Ф. с иском о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходов по отправке телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходов по извещению ответчика в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Приведенные исковые требования были Ильбульдиным Ю.Ф. признаны в полном объеме и удовлетворены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата.

По утверждению истца, между АКБ "МБРР" (ОАО) и Ильбульдиным Ю.Ф. был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом принадлежащего заемщику Ильбульдину Ю.Ф. имущества - - квартиры по адресу: адрес.

В связи с ненадлежащим исполнением Ильбульдиным Ю.Ф. обязательств по данному договору АКБ "МБРР" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата данные требования АКБ "МБРР" (ОАО) удовлетворены, возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого дата составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данную квартиру.

Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава - - исполнителя нарушены имущественные права истца, поскольку в опись арестованного имущества включены принадлежащие Тахавееву А.Н. денежные средства, взысканные с ответчика в его пользу вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес РБ от дата.

Истец просил исключить указанные денежные средства из описи арестованного имущества.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица ОАО "МТС - Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС - Банк" ... , представителя ответчика ... , просивших отменить решение суда, представителя истца ... просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 20 декабря 2012 года не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из описи арестованного имущества денежных средств на покупку адрес в сумме ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 статьи 119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что дата на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан дата, судебным приставом - исполнителем адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства дата судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП адрес УФССП России по РБ ... произвел опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата.

В опись было включено следующее имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с Ильбульдина Ю.Ф. в пользу Тахавеева А.Н. взысканы денежные средства в размере ... рублей, судебные издержки ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ильбульдина Ю.Ф. в пользу Тахавеева А.Н. суммы ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Данным определением от дата установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес являлась в силу закона предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "МБРР" и Ильбульдиным Ю.В., права по закладной принадлежали ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, данное кредитное учреждение имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Тахавеева А.Н. у суда не имелось, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП адрес аресту подвергнута только квартира по адресу: адрес, арест в отношении каких - либо денежных средств, принадлежащих Ильбульдину Ю.Ф. не производился, принятые ограничения не ущемляют права Тахавеева А.Н., истец не является собственником арестованной квартиры, арест на имущество Ильбульдина Ю.Ф. наложен правомерно во исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

То обстоятельство, что ответчик был согласен с иском по настоящему делу, не может быть принято во внимание, поскольку он как должник третьего лица, заинтересован в исключении имущества из описи и снятии с него ареста.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тахавеева А.Н. к Ильбульдину Ю.Ф. об исключении из описи части имущества и определении порядка исполнения решения в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тахавеева А.Н. к Ильбульдину Ю.Ф. об исключении из описи части имущества и определении порядка исполнения решения - отказать.

Председательствующий: Смирнова О.В.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.