Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-13540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Сабитовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой М.А. на решение Белебеевского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Федоровой М.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания от исполнительского сбора - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова М.А. обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере ... рублей, без указания оснований. Истица не уклонялась от исполнения требований по исполнительному производству, однако объективно они не могли быть исполнены в установленный срок, поскольку главный пристав Белебеевского МОСП не стал оформлять возврат долга имуществом, а настоял заключить между ней и взыскателем мировое соглашение в судебном порядке. В связи с постоянной занятостью взыскателя Горяйнова В.В. вышеуказанное мировое соглашение было заключено только дата При рассмотрении мирового соглашения в суде было разъяснено, что данное соглашение можно было заключить в отделе судебных приставов. Таким образом, судебные приставы не предоставили ей возможность рассчитаться имуществом в пятидневный срок и фактически уклонились от исполнения своих функций. Кроме того, на ее имущество был наложен арест дата г., что так же помешало исполнению ею требований по исполнительному производству. У истицы на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ей необходимо выплачивать ранее полученный кредит в Национальном банке ТРАСТ от дата в сумме ... рублей. Указанные обстоятельства в устной форме ею были заявлены судебным приставам. Так же истица просила учесть то, что для исполнения требований исполнительного документа о взыскании ... рублей у нее не имелось денежных средств, поэтому отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Фактическое отсутствие денежных средств для исполнения требований является обстоятельством непреодолимой силы. На основании вышеизложенного, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме ... рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП России по РБ N ... от дата г.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорова М.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование жалобы указала, что сумма подлежащая уплате по исполнительному производству составила ... руб., у нее таких денежных средств не имелось; службой судебных приставов на принадлежащее ей имущество был наложен арест дата., а постановление было вынесено дата., в связи с чем, службе судебных приставов было известно о невозможности добровольного исполнения; кроме того, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено вне рамок исполнительного производства; службе судебных приставов было известно о том, что истицей были предприняты все меры к погашению задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав Федорову М.А., ее представителя Кириенко Е.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского СО СП УФССП России по РБ Голубевой Е.М., на основании исполнительного листа ВС N ... от дата года, выданного Белебеевским городским судом РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Федоровой М.А. в пользу Горяйнова В.В. задолженности в размере ... рублей (л.д. 31).

дата Федоровой М.А. получено вышеуказанное постановление (оборот л.д. 31).

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок 5 дней.

дата в Белебеевский МО СП УФССП России по РБ поступило определение Белебеевского городского суда РБ от дата о приостановлении производства N ... (л.д. 32).

Постановлением от дата судебным приставом исполнителем Голубевой Е.М. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении Федоровой М.А. (л.д. 33).

дата постановлением судебного пристава - исполнителя Белебеевского МО СП УФССП России по РБ исполнительное производство в отношении Федоровой М.А. возобновлено (л.д. 34).

дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП России по РБ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Федоровой М.А. исполнительского сбора в размере ... % от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... рублей (л.д. 35).

дата судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО СП УФССП России по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... в отношении должника Федоровой М.А., в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником и дата вынесено постановление (в рамках отдельного исполнительного производства) о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Федоровой М.А. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Белебеевского МО СП УФССП России по РБ N ... от дата, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере ... рублей (л.д. 36, 37).

дата Федорова М.А. была ознакомлена с указанным исполнительным производством N ... (оборот л.д. 36).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. N 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции вышеуказанного Постановления, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержаться требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу изложенной статьи Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, то есть реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по указанным основаниям не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Федорова М.А., как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, имущественное положение, отсутствие денежных средств, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата должнику было вручено нарочно дата года, что не оспаривалось истцом.

В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... % от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Федорова М.А., не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Федорова М.А. имела намерение выполнить решение суда, и предпринимала к этому какие-либо меры.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках действующего законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что денежных средств подлежащих уплате у нее не имелось, службой судебных приставов на принадлежащее ей имущество был наложен арест дата., а постановление было вынесено дата., в связи с чем, службе судебных приставов было известно о невозможности добровольного исполнения постановления от дата по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правовая оценка им дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено вне рамок исполнительного производства, службе судебных приставов было известно о том, что ею предприняты все меры к погашению задолженности также не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с чч. 15, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хусаинов А.Ф.