Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Жабиной С.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дойниковой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дойникова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Дойникова А.С. указала, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащим Дойниковой А.С. на праве собственности и находящегося под ее управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащим Волкову А.А. и находящимся под его управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащим Жабиной С.С. и находящимся под ее управлением, автомобиля ... , государственной номер ... , принадлежащим Загитовой И.Н. и находящимся под управлением Загитова М.Х.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... - - Загитов М.Х., который допустил столкновение с автомобилем ... , государственный номер ... , что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Так как в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратилась для урегулирования вопроса страхового возмещения к страховщику виновника ДТП в ООО СК "Цюрих". В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ... страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае N ... от дата.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ... Согласно проведенной независимой оценки, отчету N ... от дата рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП, ... , государственный номер ... , составил ... рублей ... копеек. Общая сумма с учетом выплаты страхового возмещения причиненного ущерба, в рамках лимита ответственности страховщика составляет ... рублей ... копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные ДТП в сумме ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третьего лица Жабиной С.С. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что решение суда противоречит п. 3 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, согласно которому для пропорционального произведения страховых выплат к сумме требований потерпевших достаточно только предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику причинителя вреда. В своей апелляционной жалобе Жабина С.С. также указывает на то, что обжалуемым решением суда нарушены права истца Дойниковой А.С.

Изучив материалы дела, выслушав Жабину С.С., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата на ... км автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего Дойниковой А.С. на праве собственности и находящегося под ее управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего Волкову А.А. и находящегося под его управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего Жабиной С.С. и находящегося под ее управлением, автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего Загитовой И.Н. и находящегося под управлением Загитова М.Х., что подтверждается справкой о ДТП от дата года.

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата года, Загитов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Загитов М.Х. обжаловал его в Управление ГИБДД МВД по РБ.

Решением по жалобе Загитова М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от дата года, постановление адрес инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта ... от дата о привлечении к административной ответственности Загитова М.Х. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Загитова М.Х. на момент его совершения была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО N ...

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , лежит на ответчике.

Из пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на страховую компанию возложена обязанность по выплат страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а также вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истцом в обоснование своих доводов суду представлен отчет N ... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля ... , государственный номер ... , составленный оценщиком ИП ...

Из указанного выше отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубля ... копеек, рыночная стоимость материального ущерба - ... рубля ... копеек, рыночная стоимость годных остатков ... рублей ... копейки.

При этом, как подтверждается материалами дела, страховой компанией ООО СК "Цюрих" в пользу Дойниковой А.С. была выплачена страховая сумма в размер ... рублей ... копеек (платежное поручение N ... от дата года,) пользу Жабиной С.С. (второго потерпевшего в ДТП) была выплачена страховая сумма в размере ... рубля ... копеек (платежное поручение N ... от дата года), в пользу Уфимского филиала ОАО "РГС Банк" - ... рублей (платежное поручение N ... года), таким образом, лимит в размере 160000 рублей, предусмотренный договором об ОСАГО исчерпан. Каких - либо требований к иным ответчикам истцом заявлено не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение участникам ДТП в пределах установленной законом страховой суммы, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неприменении пропорции при выплате страхового возмещения потерпевшим в ДТП не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Страховое возмещение ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N ... осуществлено. ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения Дойниковой А.С. К. в размере ... руб., Жабиной С.С. в размере ... руб., Уфимскому филиалу АО "Росгосстрах Банк" в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ООО СК "Цюрих" исчерпало лимит ответственности и исполнило все обязательства по договору. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты сверх установленной страховой суммы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о возможном нарушении прав истца Дойниковой А.С., притом, что решение суда самим истцом Дойниковой А.С. не обжаловано, и у подателя жалобы Жабиной С.С. отсутствуют полномочия на представление интересов истца, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Жабиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.