Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13468/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.Ю. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Иванова С.Ю. к Сахабутдинову И.Ш. и Будиловой С.В. о признании недействительной односторонней сделки (выдачу доверенности Сахабутдиновым И.Ш. в отношении Будиловой С.В. в части участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве) от дата года), применении последствий признания сделки недействительной - признании недействительной доверенности, выданной нотариусом нотариального округа адрес РБ ... , зарегистрированной в реестре за N ... от дата. в части права участвовать в делах о несостоятельности (банкротстве), признании действий Будиловой С.В., совершённых последней в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N ... в отношении права требования Сахабутдинова И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройотряд", отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к Сахабутдинову И.Ш., Будиловой С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска Иванов С.Ю. указал, что ответчику Сахабутдинову И.Ш. принадлежало право требования с общества " ... " по договору займа от дата. дата данное право требования к обществу "Мехстройотряд", Сахабутдинов И.Ш. уступил истцу. дата Сахабутдинов И.Ш. выдал доверенность Будиловой С.В., позволяющей Будиловой С.В. действовать от имени Сахабутдинова И.Ш. в том числе совершать действия относительно его права требования в отношении общества " ... ".

Иванов С.Ю. просил признать одностороннюю сделку по выдаче доверенности, совершенную Сахабутдиновым И.Ш. в отношении Будиловой С.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на то, что выдача оспариваемой доверенности нарушает права Иванова С.Ю. в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Будилову С.В., ее представителя ... просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что дата Сахабутдинов И.Ш. выдал доверенность на имя Будиловой СВ. сроком на три года, которой уполномочил последнюю представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, вести его дела в гражданских, административных, арбитражных и мировых судах любой инстанции, в том числе и в делах о банкротстве со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа адрес РБ ... , зарегистрирована в реестре дата за номером за N ... (л.д. 8 - 9).

На основании указанной доверенности Будилова С.В. представляла интересы доверителя Сахабутдинова И.Ш. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N ... о признании ООО " ... " банкротом.

дата между Сахабутдиновым И.Ш. и Ивановым С.Ю. заключен договор уступки прав по договору займа (л.д. 6 - 7), удостоверенный дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ... зарегистрированный в реестре за N ... , о передаче Иванову С.Ю. права требовать с общества с ограниченной ответственностью " ... " суммы в размере ... рублей по договору займа от дата г., включенное в реестр требований ООО "Мехсройотряд" в деле о банкротстве N ...

Отказывая Иванову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что требования истца на законе не основаны.

В силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ, выдача доверенности относится к односторонней сделке, для ее совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

По делу не было установлено при выдаче оспариваемой доверенности нарушений требований гражданского законодательства, регулирующих порядок ее выдачи и удостоверения.

Доверенность N ... от дата выдана в соответствии с волеизъявлением Сахабутдинова И.Ш., предусмотренные главой 10 Гражданского кодекса РФ правила выдачи и удостоверения доверенности при ее совершении были соблюдены.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ни одно из оснований для признания указанной выше доверенности недействительной истцом названо не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд верно счел доводы истца без основательными.

Отказывая Иванову С.Ю. в иске, суд также правомерно исходил и из того, что выдачей Сахабутдиновым И.Ш. доверенности на имя Будиловой С.В. права или законные интересы истца и иных лиц не нарушаются.

Истец Иванов С.Ю. ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции не указал, какие его права и интересы нарушены выдачей данной доверенности, какие правовые последствия повлечет для него удовлетворение иска. Иных требований кроме признания доверенности недействительной в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, когда доверенное лицо представляет интересы доверителя, осуществляет какие-либо действия от его имени.

Такие действия считаются совершенными самим доверителем и не порождают для поверенного каких - либо правовых последствий. Выданная Сахабутдиновым И.Ш. доверенность не наделяет Будилову С.В. какими-либо дополнительными правами, отличными от прав Сахабутдинова И.Ш.

Сахабутдинов И.Ш., как физическое лицо, обладающее полной правоспособностью и дееспособностью, как участник гражданского оборота, вправе совершать любые сделки, не противоречащие закону, в том числе, выдавать доверенности для представительства его интересов перед третьими лицами.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Иванов С.Ю. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела телеграммой, направленной по месту его жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма доставлена не была, поскольку "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 72). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры по извещению Иванова С.Ю., о датах, месте и времени судебных заседаний (л.д. 71, 79).

Истец имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного извещения, Ивановым С.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Иванова С.Ю., при сведениях о надлежащем его извещении, а также при участии его представителя, является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Галикеев Р.М.