Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Касимовой З.Ш.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление Абрарова ФИО13 об обжаловании действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц удовлетворить.

Признать действие начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО15 выразившееся в отказе во внесении изменений в регистрационные данные о смене собственника автомобиля (с измененными маркировочными данными) модель ... незаконным.

Обязать РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку устранить допущенные нарушения, провести все необходимые регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные о смене собственника автомобиля (с измененными маркировочными данными) модель ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраров М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в соответствии с договором купли-продажи от дата он приобрел автомобиль марки модель: ... В целях внесения изменений в регистрационные сведения о собственнике данного автомобиля Абраров М.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий и приложением всех необходимых документов. Однако письмом от дата начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 заявителю было отказано, в связи с обнаружением признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем. Считает отказ в совершении регистрационных действий по внесению изменений в учетные данные о собственнике автомобиля незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит начальник РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абраров М.А., представитель РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абрарова М.А. по доверенности от дата ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что Абраров М.А. на основании договора купли-продажи от дата приобрел автомобиль марки модель: ...

Абраров М.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку с заявлением о совершении регистрационных действий. Письмом начальника начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 в перерегистрации автомобиля отказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенный организацией-изготовителем (л.д. ... ).

Судом также было установлено, что указанный автомобиль был похищен.

Как следует из постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" ФИО5 от дата автомобиль, приобретенный Абраровым М.А., был признан вещественным доказательством по уголовному делу и был возвращен его собственнику ФИО6 с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению. Указанным постановлением также разрешено проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением, внесение изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой без дополнительного согласования со СУ МУ МВД России "Пушкинское".

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес от дата ... следует, что идентификационные номера автомобиля: ... , были подвергнуты изменению и на момент обнаружения имели следующий вид: ... (л.д. ... ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство, представленное для осуществления регистрационных действий, было идентифицировано, что подтверждается вышеприведенными документами из уголовного дела, в связи с чем отсутствовали правовые основания для сомнения в соответствии представленного автомобиля, имеющимся в органах ГИБДД учетным данным и данным, содержащимся в ПТС.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку оснований для отказа заявителю в проведении регистрационных действий не имелось. На основании п. 15 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО3 - без изменения.

Председательствующий З.Ш. Касимова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.