Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-13323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеева С.А. - - Пастуховой Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., неустойку в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска Сергеев С.А. указал, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Полякова К.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Полякова К.И. Автогражданская ответственность виновника по договору ОСАГО на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", но выплата не была произведена. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , государственный номер ... , с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. На основании изложенного, Сергеев С.А. просил взыскать с ООО СК "Согласие" материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Сергеева С.А. - - Пастуховой Н.Ю. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком данные суммы не возмещены; суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, так как обязанность ответчика надлежащим образом выполнить услугу не была осуществлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ... , просившую отменить решение суда, представителя ответчика ... , просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... , государственный номер ... , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением Полякова К.И., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Полякова К.И., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", страховой полис серии ВВВ N ...

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертиза (экспертное заключение N ... ООО "Консалтинговая компания " ... ") согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... , государственный номер ... , составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

Ответчик ООО СК "Согласие" выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата г., также выплатил сумму в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от дата г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку страховое возмещение, выплаченное ООО "Страховая компания "Согласие" достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, составленного на основании определения суда не имелось, в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормочаса работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ... является членом Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов", имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация ООО "Консалтинговая компания " ... " в данном споре является независимой. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения исходя из указанного выше заключения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией Сергееву С.А. выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступали, судебная коллегия признает несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда, поскольку в судебное заседании были представлены и исследовались судом платежные поручения от дата и дата, согласно которым ООО "Страховая компания" "Согласие" перечислило на счет Сергеева С.А. ... рублей по договору ОСАГО и ... рублей по договору КАСКО. Данные денежные средства перечислены по банковским реквизитам, указанным Сергеевым С.А. в заявлении для производства страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд правомерно в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки правильным, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей. В указанной части оснований полагать, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии также не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель наряду с гражданско - правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата. Страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, в связи с чем, Сергеев С.А. обратился в суд дата. Денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены истцу страховой компанией дата. Таким образом, добровольно в полном объеме требование истца ответчиком не выполнено.

Поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сергеева С.А. к ООО СК "Согласие" в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований частично исходя из суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции. С ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ( ... руб. х 50% = ... руб.)

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Сергеева С.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сергеева С.А. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Оленичева Е.А.