Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Б. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении жилого помещения в состав наследственной массы и признании права собственности,

по апелляционной жалобе А.Т.Б. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Б. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N ... от дата, заключенного между Администрацией адрес РБ и О.Б.Д., в части включения в приватизацию О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В.; включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти О.Б.Д., жилого помещения по адресу: адрес и признании за А.Т.Б. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти О.Б.Д.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умер отец истца - О.Б.Д., после смерти которого открылось наследство в виде сбережений, хранящихся в адрес отделении адрес банка N N ... На указанное наследство нотариусом А.Т.Б. и О.В.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в N ... доли каждому.

В дата году в вещах отца, как утверждает А.Т.Б., ею было обнаружено завещание от дата, согласно которому все имущество отца, в том числе его доля в квартире по адресу: РБ, адрес переходит в ее собственность.

Квартира N ... в адрес, согласно договору приватизации N ... от дата, была передана в совместную собственность отца и ответчиков: О.В.Б., О.Г.К., О.С.В. и К.В.В. В связи с этим в дата году А.Т.Б. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственной массы после смерти О.Б.Д. N ... доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и признании права собственности на эту долю в порядке наследования по завещанию. Решением суда от дата исковые требования удовлетворены.

Договор приватизации N ... от дата А.Т.Б. считает недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в части включения в приватизацию ответчиков О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В., так как последние не являлись членами семьи нанимателя О.Б.Д. Так, О.В.Б. с дата года проживал в адрес ( адрес), где создал семью. Согласно письму ТП УФМС в адрес, О.В.Б. и О.С.В. проживают в адрес с дата. По архивной справке адрес улусного архива хозяйство О.В.Б. значится в похозяйственных книгах адрес с дата года. Согласно записям похозяйственных книг, состав семьи О.В.Б. состоял из: жены - О.Г.К., сына О.С.В. и дочери О.В.В. Таким образом, О. на момент приватизации квартиры постоянно проживали в адрес. Поскольку О. не приобрели право пользования квартирой, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в адрес Республики адрес), то правом на приватизацию квартиры они не обладали.

Также в дата года в архиве адрес были получены копии всех документов, связанных с приватизацией квартиры. Из представленных документов следует, что при приватизации квартиры справка о составе семьи не предоставлялась. О.Б.Д. не имел доверенности от имени О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., О.В.В. на заключение договора приватизации спорной квартиры.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований А.Т.Б. к Администрации городского округа адрес РБ, О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В. о признании договора приватизации недействительным, включении в состав наследственной массы жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

В апелляционной жалобе А.Т.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что умерший О.Б.Д. и ответчики подали заявление N ... от дата. о приобретении в общую совместную собственность спорной квартиры. Однако содержание указанного заявления не подтверждает выводы суда, поскольку в нем отсутствуют подписи ответчиков. Только О.М.М. поставила необходимую подпись в заявлении. Из содержания приведенного заявления не следует, что ответчики дали О.Б.Д. согласие на представление своих интересов при приватизации, что следует расценивать как отказ О. от участия в приватизации и их согласие на приватизацию квартиры только О.Б.Д. Таким образом, договор приватизации N ... от дата спорной квартиры заключен умершим от имени ответчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Необоснованным полагает вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности начинает свое течение со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах того, что у О.Б.Д. отсутствовала доверенность действовать от имени ответчиков при приватизации квартиры истец узнала только дата., когда ознакомилась с материалами приватизации квартиры в архиве города. Следовательно, вывод суда о начале течения исковой давности в дата году не основан на материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. А.Т.Б. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т.Б., суд сослался на положения ст. 1, 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемый договор приватизации N ... от дата о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан предусмотрен законом и совершен с соблюдением всех требований; истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком О.Г.К. в поданном возражении на иск.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от дата, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Закон, предусматривая, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, в то же время предусматривается определенный порядок приватизации, обязанность по исполнению которого лежит как на должностных лицах, так и на гражданах, обратившихся с заявлением о приватизации.

Так, согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть заключена путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР в ст.ст. 41 и 161 содержал аналогичные положения.

В соответствии с общеправовым принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ) граждане свободны в заключении договора, в том числе договора приватизации. Закон не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи данного жилого помещения в его собственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата О.Б.Д. обратился с заявлением N N ... , содержащим просьбу разрешить приобрести в общую совместную собственность его и О.Г.К. (сноха), О.В.Б. (сына), О.С.В. и О.В.В. (внуков), которому последние доверили выступать от их имени, адрес РБ (л.д. N ... ).

дата (л.д. N ... оборот) О.Г.К., О.С.В., О.В.Б. дали согласие на приватизацию жилья О.Б.Д.

На основании договора N ... безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от дата, заключенного между Администрацией адрес и О.Б.Д., действующим от имени семьи по их совместному соглашению, вышеуказанная квартира передана в совместную собственность О.Б.Д., О.Г.К., О.С.В., О.В.Б., О.В.В.

дата О.Б.Д., О.Г.К., О.С.В., О.В.Б., О.В.В. выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право совместной собственности на спорное жилье.

Оспаривая в части вышеуказанный договор N ... безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от дата по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, А.Т.Б. ссылалась на то, что ответчики не являлись членами семьи нанимателя О.Б.Д., не проживали в спорной квартире и не имели права на получение жилого помещения в собственность; оспариваемый договор О.Б.Д. подписан и заключен в отсутствие полномочий от имени О.Г.К., О.С.В., О.В.Б., О.В.В.

Согласно поквартирной карточке (л.д. N ... ) наниматель спорной квартиры О.Б.Д. с дата был зарегистрирован в спорной квартире и снят с регистрационного учета в связи со смертью дата. Совместно с ним были зарегистрированы и проживали с дата члены семьи: О.В.Б. - сын (зарегистрирован по настоящее время); О.Г.К. - сноха, О.С.В. и О.В.В. - внуки сняты с регистрационного учета дата.

При этом установлено, что в связи с заключением трудового договора о работе в районах Крайнего Севера, дата и дата О.Г.К. выданы корешки охранных свидетельств (брони) на бронирование занимаемого ею спорного жилого помещения в связи с выездом на Крайний Север. За О.Г.К. и выехавшими совместно с ней членами ее семьи - мужем О.В.Б., сыном О.С.В. и дочерью О. ( К.В.В.) В.В. в период с дата по дата, то есть в период заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, сохранено право пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку на период заключения оспариваемого договора приватизации дата ответчики О.Г.К., О.В.Б., О.С.В. и О. ( К.В.В.) В.В. являлись членами семьи нанимателя - О.Б.Д., не были сняты с регистрационного учета по спорному адресу, сохраняли право пользования жилым помещением, они имели равное право на приватизацию жилого помещения и на законных основаниях при наличии согласия всех граждан, имеющих право на приватизацию жилья, реализовали свое право на приватизацию квартиры.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о недействительности в части договора N ... от дата, со ссылкой на то, что О.Б.Д. подавал заявление на приватизацию и подписывал договор без доверенности от имени О.В.Б., О.Г.К., О.С.В. и О.В.В., поскольку из договора усматривается, что О.Б.Д. действовал по имени семьи по их совместному соглашению. Согласие О.Г.К., О.В.Б. и О.С.В. на участие в приватизации спорной квартиры подтверждается письменным заявлением. При этом, предоставляя документы и подписывая договор, О.Б.Д. не мог не понимать, что договор будет заключен именно о безвозмездной передаче квартиры в совместную собственность его и членов его семьи, поименованных в договоре.

От участия в приватизации и оформления указанной квартиры в общую совместную собственность ее участники не отказывались, совершали действия, направленные на последующее одобрение заключенных договоров, что в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ, создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента их совершения.

Таким образом, с учетом заявленных А.Т.Б. требований оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N ... от дата в части включения в приватизацию О.В.Б., О.Г.К., О.С.В., К.В.В.; включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти О.Б.Д., жилого помещения по адресу: адрес, и признании за А.Т.Б. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти О.Б.Д., не имелось, так как оспариваемый договор соответствует требованиям закона; права наследодателя О.Б.Д. договором N ... от дата, и как следствие наследника по завещанию А.Т.Б. нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Т.Б., суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Положениями ст. 168 ГК РФ и ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 прямо установлено, что договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, с учетом чего к договору от дата подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности. Следовательно, течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, к договору приватизации от дата подлежат применению положения об оспоримых сделках, в отношении которых срок исковой давности установлен - один год, исчисляемый со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком О.Г.К. было заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку О.Г.К. утверждает о пропуске истцом срока исковой давности, А.Т.Б. по смыслу вышеприведенной статьи, должна представить соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Оспаривая данное утверждение и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с дата года, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого договора приватизации и принятого по ее иску решения от дата о включении в состав наследственной массы N ... доли спорной квартиры, принадлежащей наследодателю на основании договора N ... от дата, А.Т.Б. указывает, что о договоре узнала в N ... году, однако об обстоятельстве - отсутствие у О.Б.Д. доверенности действовать от имени ответчиков при приватизации квартиры она узнала только дата, когда ознакомилась с материалами приватизации квартиры.

Однако приведенные истцом обстоятельства не позволяют исчислять начало течения срока исковой давности с дата, поскольку о наличии оспариваемого договора приватизации истцу доподлинно стало известно в дата году, начиная с дата года истец, имея соответствующую заинтересованность в приобретении прав на спорную квартиру, имела реальную возможность получить информацию относительно ее правового статуса, имела реальную возможность для обращения в суд с требованием об оспаривании договора приватизации.

Учитывая дату подачи иска дата, истец срок исковой давности пропустила, что является основанием для отказа в иске, независимо от доводов апелляционной жалобы относительно существа спора.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращались, указанных выше обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено и в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты ознакомления с материалами приватизации квартиры - дата, а не с N ... года, когда истцу стало известно о наличии оспариваемого договора приватизации.

Доводы жалобы о необходимости оценки заявления О.Г.К., О.С.В., О.В.Б. (л.д. N ... ) не как согласия последних на приватизацию жилья, а как отказ ответчиков от участия в приватизации и их согласие на приватизацию квартиры только О.Б.Д. судебной коллегией отклоняется, поскольку буквальное прочтение, толкование указанного заявления позволяет достоверно сделать вывод о выражении ответчиками волеизъявления на приватизацию занимаемой ими квартиры. При этом вышеназванное заявление записи об отказе ответчиков от участия в приватизации, с разъяснением последствий такого отказа, выражения ими согласия на передачу квартиры в частную собственность О.Б.Д. не содержит. В договоре N ... от дата ответчики также не указаны в качестве лиц, отказавшихся от участия в приватизации.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.Л.А.