Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Северобайкальскому РОСП УФССП по Республике Бурятия об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" Пановой К.И.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 года,

которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Администрация МО "город Северобайкальск" просила освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам: хххх

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем по исполнительным производствам по предоставлению гражданам жилых помещений взамен аварийного с Администрации МО "г. Северобайкальск" были взысканы исполнительские сборы. Исполнить решения суда о предоставлении жилья гражданам практически невозможно, поскольку вина истца в виде умысла или неосторожности отсутствует. Расселение граждан из аварийного жилого фонда, осуществляется только участием граждан в жилищных программах: в Республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2015 г.г.", утвержденным постановлением правительства Республики Бурятия хххх программе "переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия хххх, утвержденной Постановлением правительства Республики Бурятия хххх.

В судебном заседании представитель истца Панова К.И. иск поддержала, пояснив, что жилые помещения для расселения граждан в муниципальной собственности отсутствуют. Администрация МО "г. Северобайкальск" участвует в программах по переселению путем софинансирования, основные денежные средства предоставляются из республиканского и федерального бюджетов.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Ступина Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в адрес заявителя неоднократно направляются требования, ни одно из которых до сих пор не исполнены. По некоторым решениям судом был изменен способ и порядок исполнения, с Администрации взысканы денежные средства. Кроме того, должником не представлены доказательства и уважительные причины невозможности исполнения исполнительного документа.

Районный суд постановил решение, которым иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Панова К.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на аналогичные доводы приведенные в суде первой инстанции.

На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", ст. 401 ГК РФ, и пришел к выводу, что истцом не были предоставлены доказательства о наличии уважительных причин своевременного неисполнения судебных решений, а отсутствие у должника денежных средств и жилищного фонда не может быть отнесено к уважительным причинам неисполнения судебных актов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом п.6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При своевременном получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования об исполнении требований исполнительных документов, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Администрация МО "г. Северобайкальск" в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что решения суда не исполнены в связи с недостаточностью бюджетных средств для предоставления гражданам жилых помещений, отсутствием свободного жилого фонда.

Между тем отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие Администрацией Муниципального образования всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств (ч.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ), поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины Администрации МО "г. Северобайкальск" в неисполнении решений суда о предоставлении жилых помещений. Потребность в денежных средствах и жилье должнику была известна заблаговременно, поскольку граждане проживали в аварийном, не пригодном для проживания жилье. Доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателей должником суду не представлено.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии вины Администрации МО "г. Северобайкальск" в неисполнении судебных решений судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора отсутствуют.

Доводы жалобы о нерациональности взыскания исполнительского сбора из одного бюджета с перечислением в бюджет другого уровня, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве в качестве основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от

04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.