Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сафина Д.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных денежных средств, выплаты заработной платы за дни нахождения в командировках,

по апелляционной жалобе Сафина Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года,

которым иск удовлетворен в части, постановлено:

- Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Сафина Д.А. средний заработок за день отъезда в командировку хххх и день приезда из командировки хххх.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги"

государственную пошлину в доход бюджета

муниципального образования г. Улан-Удэ в

сумме хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Сафина Д.А., представителя ответчика Смелого Е.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика излишне удержанных при незаконном увольнении алиментов - хххх, об оплате за не предоставленные дни отдыха (отгулы) и нахождение в служебной командировке в выходные дни хххх., необоснованно удержанном пособии (средний заработок), выплаченном при незаконном увольнении хххх.

В судебном заседании Сафин Д.А. иск уточнил, пояснив, что при увольнении по сокращению штата, которое имело место хххх г., ему был произведен расчет, начислено пособие по сокращению штатов, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное вознаграждение за преданность компании. С указанных сумм произведено удержание алиментов на содержание хххх ребенка - хххх Увольнение хххх г. признано решением суда незаконным. Таким образом вышеуказанные суммы были ему начислены и выплачены преждевременно. Это повлекло необоснованное удержание алиментов в указанной выше сумме, при том, что исполнительное производство по взысканию алиментов подлежало окончанию хххх г. в связи с достижением ребенка совершеннолетия. В связи с этим, просил взыскать сумму удержанных с него алиментов, полагая, что при выплате ему указанных сумм своевременно, то есть не ранее положенного срока, он бы не понес таких расходов. Также ссылался на то, что ему не произвели оплату за нахождение в командировках в выходные и праздничные дни в размере хххх Просил взыскать с работодателя хххх. - сумма выплаченного при увольнении пособия, которое впоследствии было незаконно удержано из выплат, произведенных хххх

На заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за защитой права, пояснил, что предусмотренный законом срок им не пропущен, поскольку до момента признания увольнения незаконным, оснований считать, что ему незаконно произвели выплаты не было. Поэтому, только после вступления решения суда в законную силу хххх г., которым его увольнение было признано незаконным, он узнал, что выплаты ему также произведены незаконно.

Представитель ответчика Смелый Е.В. иск не признал, пояснив, что удержание алиментов произведено в соответствии с исполнительным документом. Поскольку Сафин Д.А. восстановлен на работе, то удержание пособия ранее выплаченного по сокращению штата удержано законно. Дни нахождения в командировках оплате не подлежат, поскольку в эти дни истец работу не осуществлял. Просил учесть, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил в части.

В апелляционной жалобе Сафин Д.А. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой его требования не были удовлетворены. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права по требованиям о взыскании незаконно удержанных алиментов ему стало достоверно известно лишь после того, как вступило в силу судебное решение, которым увольнение было признано незаконным. Также он не согласен с выводом суда о правомерности удержанных алиментов. В жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в иске об оплате времени нахождения в командировках, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка он имел право использовать указанные дни в виде другого дня отдыха, при этом указанные Правила не содержат для этого каких-либо временных ограничений. Судом не принят во внимание факт того, что выплаченное выходное пособие было зачтено работодателем после восстановлении истца на работе, а перерасчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск не был произведен. Также ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе принять к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения, в которых ответчик полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании апелляционной инстанции Сафин Д.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Смелый Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).

Судом установлено, что об удержании алиментов в сумме хххх. из начисленных при увольнении хххх сумм, истцу стало известно хххх г. Данное обстоятельство истец в суде не оспаривал.

Обращение в суд с требованием о взыскании сумм удержанных алиментов последовало хххх г., т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Сафина о том, что о незаконности произведенных удержаний ему стало известно после вступления в силу судебного решения, которым увольнение было признано незаконным, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае началом течения срока по требованию о взыскании удержанных алиментов является дата, когда истцу стало известно о произведенном удержании, о предполагаемом нарушении его прав. Указанное обстоятельство давало работнику основания для обращения в суд за их защитой и до получения доказательства незаконности увольнения, каковым является вступившее в силу решение суда. Кроме того, как следует из пояснений истца, материалов дела, решение, которым увольнение было признано незаконным было принято районным судом хххх г., из чего следует, что о незаконности увольнения, а следовательно, и об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание незаконности удержаниях из начисленных при увольнении сумм, истцу стало известно до указанной даты. В связи с чем, вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд при подаче настоящего хххх по истечении трехмесячного срока с того времени, как ему стало известно о нарушении права, является правильным.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности постановленного судом в этой части решения по существу, в том числе со ссылкой на неправомерность действия работодателя преждевременно выплатившего ему суммы, полагающиеся при увольнении, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет, поскольку при правомерности отказа в иске по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ, доводы о несогласии с решением по существу не дают оснований для отмены решения.

Также является правильным и вывод суда о пропуске истцом предусмотренного законом срока по требованиям о взыскании оплаты за время нахождения в командировке хххх хххх поскольку о порядке и размерах оплаты указанных дней истцу должно было быть известно при получении заработной платы за соответствующий месяц.

Ссылки Сафина в жалобе на то, что в соответствии с Правилами трудового распорядка он был вправе использовать компенсацию за указанные дни в виде отгулов без каких-либо временных ограничений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования об оплате дней нахождения в командировках, а не о предоставлении отгулов за эти дни, в связи с чем данный спор, как и любой индивидуальный трудовой спор, подлежит разрешению, в том числе, с учетом сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, исчисляемых с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о зачете работодателем выходного пособия при восстановлении Сафина на работу, поскольку при признании увольнения Сафина хххх г. незаконным и взыскании в его пользу вынужденного прогула суд правомерно зачел ранее выплаченное ему в связи с увольнением выходное пособие, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ч.4 п. 62 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ". Как правильно указал суд первой инстанции основанием для выплаты указанного пособия является увольнение работника по соответствующему основанию. Поскольку увольнение Сафина было признано незаконным, а сам истец восстановлен на работе, основания для выплаты ему пособия отпали, в связи с чем, при невозврате указанных сумм со стороны истца имело бы место неосновательное обогащение за счет работодателя.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в том, что истцу было отказано в принятии исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Действующий процессуальный кодекс, регламентирующий рассмотрение судами гражданских дел, не предусматривает для истца права предъявления в рамках одного дела новых исковых требований. в связи с чем оснований для вывода о допущенном судом нарушении норм процессуального права не имеется. Истец же в данном случае не лишен возможности обращения с к ответчику с новым иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают судебной коллегии оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения и подлежат отклонению.

Иных правовых доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.