Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2084

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева В.В., Казанцевой И.И. к ООО "Российско- Китайское совместное предприятие "Сити-Строй" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО "Российско-Китайское совместное предприятие "Сити-Строй" - Левченко Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявлении Казанцева В.В., Казанцевой И.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "СИТИ-Строй" сдать в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибор учета тепловой энергии в квартире N ... в срок до 01.07.2014г.

Обязать ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "СИТИ-Строй" произвести замену балконного дверного полотна, дверной коробки балконной группы в квартире N " ... " в срок до 01.06.2014г.

Взыскать с ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "СИТИ-Строй" в пользу Казанцева В.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ... , неустойку за просрочку передачи квартиры в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., всего: " ... ".

Взыскать с ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "СИТИ-Строй" в пользу Казанцевой И.И. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... "., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., всего: " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований Казанцева В.В., Казанцевой И.И. отказать.

Взыскать с ООО "Российско-Китайское Совместное предприятие "СИТИ-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З. пояснения истца Казанцева В.В., представителя истца Поплевину Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Казанцевы В.В. и И.И. просили возложить на ответчика обязанность сдать в эксплуатацию теплоснабжающей компании прибор учета тепловой энергии в квартире " ... " соответствующий техническим условиям на установку приборов тепловой энергии в жилом доме с модемом для дистанционного сбора данных с параметрами теплоносителя (соответствующий техническим условиям теплоснабжающей компании); взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены договора на участие в долевом строительстве жилья в размере " ... " руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере " ... " руб.; обязать ответчика произвести замену балконной группы в квартире; взыскать компенсацию морального вреда в сумме по " ... " руб. в пользу каждого истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Казанцевыми и ООО "РКСП "СИТИ-Строй" был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья 08 февраля 2012 года N 11-118. Нарушив обязательство по сроку сдачи объекта, ответчик допустил просрочку на 117 дней. При этом в возведенной квартире отсутствовали внутриквартирные тепловые счетчики в системе отопления, установлена и смонтирована ненадлежащего качества балконная дверь. В гарантийном письме N 455 от 14 декабря 2012 года застройщик установил срок устранения недостатков на весенний период 2013 года, однако к работам в срок не приступил.

В судебном заседании Казанцев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что квартира была передана застройщиком с недостатками, о чем он указал письменно при подписании приема-сдачи помещения. Только после его обращения в управление Стройнадзора в декабре 2013г. ответчик 22 января 2014г. установил в квартире теплосчетчик, при этом на учет в ТГК-14 прибор не поставил. Неустойка в размере " ... " руб. рассчитана за нарушение сроков устранения недостатков: за не установление теплосчетчика, за не устранение дефектов балконной группы. Дефекты балконной двери, подтвержденные экспертным заключением, не устраняются в течение2-х лет. Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истца по акту приема-передачи в размере " ... " руб. рассчитана с 21.08.2012г. Просил обязать ответчика сдать в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибор учета тепловой энергии в квартире в срок до 01 июля 2014г., произвести замену балконного дверного полотна, дверной коробки балконной группы в срок до 01 июня 2014г.

Представитель ответчика ООО "РКСП "СИТИ-Строй" Левченко Н.Г. (по доверенности) исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ответчик не имеет возможности сдать теплосчетчик в эксплуатацию, поскольку ТГК-14 не ставит на учет теплосчетчики, установленные в квартирах этого дома. С расчетом неустойки по недостаткам, связанных с теплосчетчиком не согласна, поскольку гарантию ответчик давал только по устранению дефектов балконной группы. По расчету истцов, неустойка исходит из стоимости балконной группы, хотя необходима замена лишь балконной двери. Размер неустойки превышает стоимость самой балконной двери. Неустойка за нарушение устранения недостатка в виде замены балконной двери составляет " ... ". Ответчик готов заменить дверь с дверной коробкой, для этого они обратились к подрядчику. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотренный договором 20 июля 2012г. ответчиком нарушен, фактически дом введен в эксплуатацию 10 октября 2012г. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 14 декабря 2012г. Просила снизить неустойку. Полагала, что причинение истцам морального вреда не доказано. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Истец Казанцева И.И. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко Н.Г. просила решение суда отменить. Автор жалобы указала, что проектной документацией и договором на участие в долевом строительстве установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартире не предусмотрена. Такая обязанность была возложена на застройщика только с 29 ноября 2013 года, т.е. после сдачи дома в эксплуатацию. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии является контрольно-измереительным прибором и на работу системы отопления в доме и в квартире не влияет. Истцами не представлено доказательств того, что у застройщика имеются технические условия на подключение теплосчетчиков. Считает, что взыскание неустойки в пользу каждого истца неправомерно, поскольку Казанцевы В.В. и И.И. являются соучастниками по договору долевого участия в строительстве, их требования являются солидарными, поскольку балконная группа и квартира неделимы. Взысканная неустойка подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции Поплевина Н.Г.(Левченко) поддержала доводы жалобы, истец Казанцева И.И. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Казанцев В.В., не оспаривая решение суда, возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в суде первой инстанции и в иске. Пояснил, что его семье как потребителям причинен моральный вред, поскольку квартира однокомнатная, ребенок маленький, из-за некачественной установки балконной двери в квартире сквозняк. В течение 4-х месяцев они не могли вселиться в свою квартиру, о недостатках в квартире сразу указали при подписании акта приема-передачи, но ответчик уклонился от их устранения. Установленный истцом прибор теплового учета не используется по назначению, т.к. в установленном порядке он не сдан в ОАО "ТГК-14", на него отсутствуют технические условия, проект, которые не переданы ни застройщику, ни в управляющую компанию, обслуживающую их дом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКСП Сити-Строй" и Казанцевыми В.В. и И.И. заключен договор участия в долевом строительстве 08 февраля 2012 года N 11-118, в соответствии с которым застройщик осуществляет строительство 5-8 этажного жилого дома, кадастровый номер объекта: ... , расположенного по адресу: " ... ", а участники оплачивают строительство части этого здания, в объеме 1-комнатной квартиры N " ... " предварительной общей площадью 36,01 кв.м., расположенной на " ... "

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 30 мая 2012 года (п.3.1.4 договора).

20 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в котором ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома изменили на 20 июля 2012 года (п.3.1.4 дополнительного соглашения).

При этом в п. 3.1.9 указали, что застройщик передает квартиру участникам в течение 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательство по оплате строительства части здания Казанцевы В.В. и И.И. выполнили, что подтверждается платежным поручением N ... от 29 марта 2012 года.

Согласно акту приема-передачи N " ... " (л.д. 22) застройщик передал Казанцевым объект долевого строительства 14 декабря 2012 года.

При этом в данном акте отражен перечень претензий к застройщику, Казанцевыми указано на нарушение срока строительства, отсутствие в квартире теплового счетчика для системы отопления, ненадлежащее качество балконной двери.

В силу статей 309 - 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В настоящем случае просрочка передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости составила 117 дней.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что взысканная районным судом сумма неустойки в размере " ... " руб. в пользу каждого из участников является обоснованной и соразмерной тем неблагоприятным последствиям, обусловленным пропуском срока передачи объекта недвижимости.

Доводы автора жалобы о неправомерном взыскании неустойки в пользу каждого истца, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание неустойки предусмотрено участнику долевого строительства, а поскольку в настоящем случае и Казанцев В.В., и Казанцева И.И. являются участниками долевого строительства, соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения определенного судом размера неустойки, поскольку мотивированного обоснования представителем ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В настоящем случае судом установлено ненадлежащее качество балконной двери в объекте долевого строительства, переданного Казанцевым.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 21 апреля 2014 года N 15/2014, выполненным Центром Строительной Экспертизы ООО "АИНА".

Выводы эксперта сторонами не опровергаются. В связи с чем, коллегия полагает решение суда в части возложения обязанности на ответчика о замене балконной двери верным.

Кроме того, коллегия считает правильным и вывод суда о возложении на ответчика обязанности сдать в эксплуатацию теплоснабжающей организации прибор учета тепловой энергии.

Исполняя работы по монтажу системы отопления в соответствии с договором участия в долевом строительстве, ООО "РКСП "Сити-Строй" 22 февраля 2014 года установило приборы теплового учета в квартире истцов.

Однако от сдачи прибора теплового учета в эксплуатацию ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие данной обязанности.

Судебная коллегия с такой позицией ООО "РКСП "Сити-Строй" не согласна, полагает, что монтаж системы отопления подразумевает, в том числе, установку прибора теплового учета и доведения его до готовности использования потребителем.

Принимая во внимание то, что расчет коммунальных услуг на основе показаний теплосчетчиков возможен только после их сдачи в эксплуатацию, соответственно, установка приборов без сдачи в эксплуатацию не имеет смысла.

При этом доводы автора жалобы о том, что установление приборов тепловой энергии является обязанностью собственника, подлежат отклонению, поскольку при строительстве нового многоквартирного дома и монтаже его системы отопления, такая обязанность лежит на застройщике, который не оспаривая данное обстоятельство, установил прибор в квартире Казанцевых. Кроме того, следует учитывать, что у истцов отсутствуют как технические условия, так и проектная документация по счетчику, без которых невозможно сдать и использовать прибор по назначению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З. Нимаева