Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2112

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Пащенко Н.В., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гыргеновой В.К. к некоммерческому партнерству собственников культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" о взыскании выходного пособия по апелляционной жалобе представителя НПС КТК "Гэлэкси" Дашеевой Л.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г., которым исковые требования Гыргеновой В.К. удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Гыргеновой В.К., ее представителя Максимова Е.В., представителя ответчика Дашеевой Л.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гыргенова В.К. обратилась в суд иском о взыскании с НПС КТК "Гэлэкси" суммы выходного пособия за второй месяц в размере среднего заработка в связи с увольнением по сокращению численности (штата) сотрудников.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.08.2012 г. Гыргенова В.К. находилась в трудовых отношениях с НПС КТК "Гэлэкси" в должности маркетолога. ... г. она была уволена по сокращению численности штата работников и на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения полагается выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка, однако данное пособие ответчиком не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Максимов Е.В. (по доверенности) настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагал отсутствующим нарушение срока для обращения Гыргеновой за разрешением трудового спора.

Представитель ответчика Дашеева Л.Э. иск не признавала, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выходное пособие за второй месяц Гыргенова В.К. должна была получить ... г. Это свидетельствует о том, что о нарушении своего права истцу было известно с ... г., в суд же обратилась ... г., т.е за пределами срока давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель НПС КТК "Гэлэкси" Дашеева Л.Э. просит об отмене решение суда и оставлении исковых требований Гыргеновой без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности. Считает неверным вывод суда о возникновении у истца права на получение пособия за второй месяц трудоустройства ... г., в связи с чем решение суда является незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дашеева Л.Э. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.

Истец Гыргенова В.К., ее представитель Максимов Е.В. возражали против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гыргеновой В.К., исходил из того, что срок для обращения истицы с иском о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6.2 трудового договора N40 от 13.08.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы права работодатель обязан выплатить выходное пособие по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

На момент выплаты заработной платы 5 числа месяца, установленный срок для выплаты Гыргеновой выходного пособия не истек, и право на получение выходного пособия у нее не возникло. По его окончании Гыргенова обратилась ... г. к ответчику с заявлением о выплате ей выходного пособия и соответственно ... г. у нее возникло право на получение данного пособия.

Таким образом, вывод суда в этой части является верным.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду неверного определения начала течения срока исковой давности подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его неправильным не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

Н.В. Пащенко