Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2095

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего заемщика по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Шагдыровой А.Б. ( по доверенности) на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу умершего заемщика " ... " М.Ц., умершей " ... " г.

Взыскать с Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Анучина И.А. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Шагдырова А.Б. просила признать требования в размере задолженности по кредитным договорам " ... " руб. и " ... " руб. к наследственному имуществу " ... " М.Ц, умершей " ... " года.

Заявленные требования мотивированы тем, что между банком и " ... " М.Ц. были заключены кредитные договоры от 26 марта 2012 года N ... на сумму " ... " руб. под 15 % годовых сроком до 16 марта 2015 года и от 18 марта 2011 года N " ... " на сумму " ... " руб. под 15 % годовых до 17 марта 2014 года. " ... " года заемщик умерла. По состоянию на 03 декабря 2013 года задолженность по кредитным договорам " ... " М.Ц. составила " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Определением суда от 27 февраля 2014 года в качестве ответчика был привлечен наследник умершей " ... " М.Ц., " ... " Хумаев С.Г.

В судебном заседании представитель истца Федорова Ю.Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хумаев С.Г. иск не признал, пояснив суду, что от матери он ничего не унаследовал, наследственного имущества нет. " ... " М.Ц. всю жизнь проживала со своей матерью, в доме, принадлежащем его дяде и расположенном на заимке в местности " " ... "", бабушка в настоящее время проживает там же. Транспортных средств, иного имущества и счетов мать не имела.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шагдырова А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что банк не согласен с возложенной на него обязанностью по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. ввиду того, что по истечении срока для принятия наследства наследников и наследственного имущества умершей " ... " М.Ц. не установлено, производство по делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Анучин И.А., ссылаясь на требования ст. 220 ГПК РФ, просил отменить принятое решение.

Ответчик Хумаев С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и " ... " М.Ц., " ... " Д.М. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 15% годовых сроком до 17 марта 2014 года.

26 марта 2012 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " руб. под 15 % годовых сроком до 16 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно свидетельству о смерти " ... " " ... " М.Ц. умерла " ... " года.

Банк, предъявляя требования к наследственному имуществу " ... " М.Ц., указал, что на стороне заемщика " ... " М.Ц. образовалась задолженность по договору N ... " ... " руб. по договору N " ... " - " ... " руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из материалов дела, наследником " ... " М.Ц. является ее сын Хумаев С.Г., обратившийся с заявлением в нотариальную контору, " ... " " ... " С.Г. и " ... " Д.А. отказались от наследственного имущества.

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти " ... " М.Ц., в материалах дела также не имеется.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество умершей " ... " м.Ц. к Хумаеву С.Г. не перешло.

Согласно пп.4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства " ... " М.Ц. по кредитным договорам.

Доводы автора жалобы о том, что суд, установив отсутствие наследственного имущества, должен был прекратить производство по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то, что спор между сторонами судом разрешен, в удовлетворении иска банку отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для возврата государственной пошлины.

Таким образом, исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что районный суд правомерно отказал банку во взыскании задолженности по кредитным договорам с наследственного имущества " ... " М.Ц.

Вместе с тем, учитывая, что кредиты выдавались созаемщикам " ... " М.Ц. и " ... " Д.М., коллегия полагает, что кредитор не лишен возможности взыскать задолженность с заемщика " ... " Д.М., который с умершей " ... " М.Ц. отвечал солидарно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З. Нимаева