Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца Назимовой А.М.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 г.,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца Назимовой А.М. по доверенности Назимова О.В., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Назимова А.М. просила взыскать с ДНТ "Подснежник" заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Исковые требование мотивированы тем, что 27.06.2013 г. истец была отстранена от исполнения обязанностей председателя ДНТ "Подснежник" в результате введения обеспечительных мер, принятых Заиграевским районным судом Республики Бурятия по гражданскому делу N2-584\13; наложения ареста на документацию, имущество и помещение конторы ДНТ "Подснежник".

В ходе рассмотрения дела истец Назимова А.М. изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности председателя правления ДНТ "Подснежник", взыскать с ДНТ "Подснежник" средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2013 г. по 27.02.2014 г. на общую сумму " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование измененных исковых требований истец указала нарушение норм Трудового кодекса РФ в результате неправомерного отстранения истца от исполнения трудовых обязанностей в результате проведения внеочередного собрания садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" 20.04.2013 г., что было в судебном порядке признано недействительным.

В заседании районного суда представитель истца Назимов О.В. поддержал измененные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату на общую сумму " ... " рублей, также просил суд восстановить Назимову А.М. на работе и взыскать компенсацию морального вреда, пояснив, что между сторонами имеются трудовые отношения, трудовой договор с Назимовой А.М. не был прекращен. Работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей по прекращению трудового договора в порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ. С 27.06.2013 года истец фактически не могла исполнять обязанности председателя ДНТ "Подснежник". С учетом заочного решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.09.2013 г., апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 05.02.2014 г., которыми была установлена недействительность решений внеочередного собрания садоводов уполномоченных членов ДНТ "Подснежник" от 20.04.2013 года по избранию членов правления, председателя правления, Назимова А.М. была незаконно отстранена от должности председателя ДНТ "Подснежник".

Представитель ответчика ДНТ "Подснежник" Мачульскайте О.И. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что с 27.06.2013 г. Назимова А.М. обязанности председателя не исполняет, поскольку Мачульскайте О.И. с 20.04.2013 г. приступила к выполнению обязанностей председателя ДНТ "Подснежник".

Истец Назимова А.М. в заседании суда отсутствовала.

Прокурором Баранниковым В.С. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Назимова А.М. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что районным судом постановлены выводы, что не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Баранников В.С., не согласившись с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Назимов О.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Отсутствовала Назимова А.М., являющаяся истцом и, согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2014 г., законным представителем ДНТ "Подснежник" как председатель правления ДНТ, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Назимовой А.М.

Выслушав представителя истца, проверив материалы настоящего дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, коллегия находит, что имеются основания для отмены решения районного суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Назимовой А.М., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства о заблаговременном извещении истца Назимовой А.М. о времени и месте заседания районного суда 17.04.2014 г., в котором было постановлено обжалуемое решение.

Согласно протокола судебного заседания от 03.04.2014 г. (л.д. 167-170) по окончании заседания суд определил отложить судебное заседание на 17.04.2014 г. в 16 часов, о чем под роспись известил лиц, участвовавших в данном заседании (л.д. 171). Назимова А.М. в заседании 03.04.2014 г. не участвовала, поэтому ее подписи в указанной расписке ( л.д. 171) не имеется. В материалах дела также не имеется сведений о направлении судом по почте, путем СМС-сообщения, или же иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, извещения об отложении судебного заседания по делу на 17.04.2014 г. в 16 часов истцу Назимовой А.М.

На основании изложенного коллегия находит, что у районного суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, так как он не убедился в заблаговременном извещении истца Назимовой А.М. о времени и месте заседания 17.04.2014 г., не мотивировал возможность рассмотрения дела в отсутствие истца при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при постановке по делу нового решения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Заявленные истцом требования основаны на трудовом договоре от 05.05.2012 года, заключенным между ДНТ "Подснежник" в лице председателя правления Назимовой А.М. с одной стороны и работником Назимовой А.М., что в установленном порядке не был прекращен, что по мнению истца в связи с отстранением ее от работы в должности председателя правления ДНТ 27.06.2013 г. породило право истца на восстановление в должности и взыскание от работодателя выплат по заработной плате и компенсации морального вреда.

Оценивая предоставленный истцом вышеназванный трудовой договор от 05.05.2012 года, коллегия находит его не соответствующим положениям Трудового кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ и требований Устава ДНТ "Подснежник", утвержденного общим собранием уполномоченных ДНТ "Подснежник" от 26.07.2009 г.( л.д.116-125).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В нарушение положений трудового законодательства представленный истцом трудовой договор ( л.д. 15) не содержал описания трудовой функции работника. Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы ( ст. 57 ТК РФ). Поскольку в трудовом договоре не были перечислены все обязанности работника, должен быть составлен специальный документ - должностная инструкция, в которой должны быть указаны конкретное содержание, объем должностных обязанностей, пределов ответственности, а также квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Причем в трудовом договоре должна иметься ссылка на должностную инструкцию. Работник должен быть ознакомлен с должностной инструкцией.

В представленном истцом трудовом договоре не отражено место выполнения трудовой функции работника ( точное место нахождение рабочего места), указание рабочего времени и времени отдыха.

Также в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не было указано основание наделения представителя работодателя Назимовой А.М. полномочиями представителя нанимателя в данном договоре.

Кроме того, не предоставлено доказательств того, что председатель правления подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка товарищества, так как об этом не содержится условий в трудовом договоре, и не предоставлено действующих правил внутреннего трудового распорядка ДНТ.

Избрание Назимовой А.М. председателем ДНТ "Подснежник" не порождало безусловного основания для заключения с ней трудового договора у ДНТ без соблюдения определенной процедуры утверждения на общем собрании членов ДНТ штатного расписания, фонда оплаты труда по трудовым договорам и принятого решения правлением ДНТ, что следует из нижеприведенных положений специального ФЗ, регламентирующих деятельность дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

Принятие указанных решений правлением ДНТ возможно лишь при наличии принятого на общем собрании членов ДНТ решения об утверждении приходно-расходной сметы, решения тем самым вопроса возможности несения товариществом финансовых затрат по оплате трудовых договоров.

О вышеуказанном свидетельствуют положения, предусмотренные в пунктах 10 и 12 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, так как, в них предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Аналогичные положения закреплены в п.п.8,10 ст. 95 Устава ДНТ "Подснежник".

В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В соответствии с п. 55 Устава ДНТ "Подснежник" по решению общего собрания ( собрания уполномоченных) Товарищество образует специальный фонд. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов Товарищества, уплачиваемые ими пени и компенсации, проценты по вкладам в банках, в том числе со счетов, открытых для хранения целевых фондов, доходы от хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные Товариществу для поддержки дачников, прочие поступления. За счет этих средств формируется фонд оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, утверждаемый в составе приходно-расходной сметы Товарищества общим собранием. Согласно п. 57 Устава ДНТ "Подснежник" порядок формирования специального фонда, размеры вступительных взносов, размер пеней и компенсаций за неучастие в коллективных работах, размер фонда оплаты труда и оклада работников определяются решениями общего собрания ( собрания уполномоченных) по представлению правления Товарищества при утверждении приходно-расходной сметы на очередной год. Согласно п. 78 Устава ДНТ "Подснежник" должности работников (персонала) Товарищества, которые могут быть приняты на работу по трудовым договорам, определяются штатным расписанием, являющимся приложением к приходно-расходной смете, утверждаемой общим собранием членов Товарищества.

Из материалов дела следует, что правление ДНТ "Подснежник" не принимало решения о заключении с председателем правления ДНТ "Подснежник" трудового договора, общее собрание членов ДНТ не утверждало приходно-расходной сметы такого объединения, из которой бы следовало принятие решения о выплате ежемесячно председателю правления Назимовой А.М. заработной платы в размере " ... " рублей согласно предоставленного суду трудового договора. Протокол собрания правления ДНТ от 21.07.2012 года не подтверждает соблюдение требований законодательства и Устава, так как был составлен позже заключения трудового договора с Назимовой А.М., он не содержит ссылки на дату принятия на общем собрании решения об утверждении приходно-расходной сметы ( л.д.114-115),

Из протокола собрания уполномоченных и членов ДНТ от 10.09.2011 г. об избрании председателем правления ДНТ "Подснежник" Назимовой А.М. следует, что полномочия председателя правления у Назимовой А.М. возникли на основании принятого решения о ее избрании ( л.д.55).

Предоставленный истцом трудовой договор коллегией признается на основании положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожным, как не соответствующий вышеуказанным требованиям законодательства. Поскольку, к правоотношениям сторон не могут применяться общие положения трудового законодательства, регламентирующие возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе, заявленные Назимовой А.М. требования по делу не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ничтожная сделка на основании ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительна с момента ее заключения 05.05.2012 г., она не влечет правовых последствий в виде предоставления ответчиком работы (восстановления на работе), производства выплат, на которых настаивала истец. В связи с ничтожностью предоставленного истцом трудового договора с момента его заключения 05.05.2012 г., а также исходя из пределов заявленных истцом требований, не могли иметь существенное значение указываемые в иске обстоятельства отстранения истца от работы, недействительности принятого членами ДНТ решения о переизбрании председателя правления.

Ссылка в жалобе на то, что установленные районным судом нарушения положений Федерального закона N 66-ФЗ и Устава ДНТ " Подснежник" не должны влиять на права работника Назимовой А.М. является несостоятельной, так как, истец выступала стороной трудового договора в качестве представителя нанимателя, следовательно, несет ответственность за законность его заключения.

Из положений Федерального закона N 66-ФЗ и Устава ДНТ " Подснежник" следует, что председатель правления не правомочен единолично, без решения правления и без утверждения на общем собрании приходно-расходной сметы заключать трудовые договоры. В случае совершения таких действий председатель правления несет ответственность, предусмотренную ст. 24 Федерального закона N 66-ФЗ. Так как заключение трудового договора Назимовой А.М. с самой собой без согласования с правлением и принятием решения на общем собрании о затратах по оплате данного трудового договора нарушало интересы членов ДНТ, противоречило обязанности председателя ДНТ осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно, усматривается самостоятельное основание отказа в иске Назимовой А.М. по мотиву злоупотребления правом ( ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Назимовой А.М. к ДНТ "Подснежник" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А. Усольцева