Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2279

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Ихисеевой М.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова П.В. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фролова П.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2014г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, представителя ответчика Хабдаева А.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Фролов П.В. просил признать незаконным и отменить приказ Учреждения от 03.12.2013 года N 108-л об его увольнении; восстановить его на работе в должности " ... "; аннулировать запись в трудовой книжке N 18 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2013 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 13.01.2003 года Фролов П.В. работал в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" в должности " ... ". 03.12.2013 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения: следовало уведомить о сокращении за два месяца до увольнения; не были предложены все имевшиеся в организации вакансии.

В судебном заседании Фролов П.В. исковые требования поддержал, пояснив суду, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причине. Он вынужден был уволиться с работы ранее истечения срока по сокращению его должности, поскольку работодатель отказал ему в предоставлении очередного отпуска, крайне необходимого для ухода за его онкобольной супругой, находившейся в гор.Санкт-Петербурге. С 8 декабря по 2 февраля 2014 года находился в гор.Санкт-Петербурге. 30 января 2014 года его супруга умерла, и он занимался перевозом её тела в гор.Улан-Удэ и организацией похорон. Поскольку после похорон он находился в подавленном и депрессивном состоянии, не обращался в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности Хабдаев А.К. требования истца не признал, указывая на пропуск Фроловым П.В. срока обращения в суд. Суду пояснил, что расторжение договора досрочно - до истечения срока с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении, состоялось по соглашению сторон, истец не вынуждался к увольнению. Истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском, направив его по почте из иного города. Кроме того, супругу истец похоронил приблизительно 4 февраля 2014 года, в суд же он обратился спустя более, чем один месяц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролов П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что организация поминок до 40 дней является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Он не мог обратиться в суд ранее, поскольку находился в подавленном состоянии из-за смерти супруги.

В суде апелляционной инстанции Фролов П.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Хабдаев А.К. поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 03.12.2013г. Фролов П.В., работавший " ... " в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).

С иском о восстановлении на работу Фролов П.В. обратился в суд 18.03.2014г.

Районный суд посчитал, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении иска Фролову П.В. было отказано.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В данном случае районный суд обоснованно принял во внимание факт ухода Фролова П.В. за больной супругой, факт её смерти, необходимость разрешения организационных вопросов, связанных с проведением её похорон, поминок.

По мнению коллегии, помимо этого следовало учесть и то, что Фролову П.В. требовалось время для сбора необходимых документов для подачи иска, для проведения поминок - 40 дней, что можно отнести к уважительным причинам пропуска срока, определенного трудовым законодательством. Также можно учесть и то, что пропуск срока был незначительным.

При этом районному суду, не ограничиваясь указанием на пропуск срока, необходимо было по существу исследовать обстоятельства дела, оценить доводы сторон и представленные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 14 апреля 2014г. отменить.

Направить материалы гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: М.В.Ихисеева

Л.А.Усольцева