Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2380

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Протасова А.Н. к ОАО "Разрез Тугнуйский" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Протасова А.Н.,

на решение Мухоршибирского районного суда от 2 апреля 2014 г.,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ОАО "Разрез "Тугнуйский" Фетисову Ю.В., заключение прокурора, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасов А.Н. приказом ОАО "Разрез Тугнуйский" хххх г. уволен с должности хххх п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Обращаясь в суд просил о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения, произведенного без согласования с профсоюзной организацией.

В ходе рассмотрения дела в суде в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд, в связи с чем представитель ответчика просила в иске Протасову отказать.

Протасов А.Н. возражал против заявленного ходатайства, просил учесть, что его близкие родственники - отец, мать, супруга являются инвалидами вследствие тяжелых заболеваний, в связи с чем нуждаются в постороннем уходе. Указанные обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд в установленный срок. Также пояснил, что с увольнением он не был согласен с самого начала, однако, не знал куда ему нужно обратиться за защитой своего права.

Прокурор полагал, что заявление о пропуске установленного законом срока для обращения в суд заявлено ответчиком обоснованно, пропуск срока является основанием для отказа в иске истцу.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Протасов просит отменить решение суда. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, полагая, что суд не учел обстоятельства, в связи с которыми срок для обращения в суд был пропущен, не учел того, что он осуществлял уход за больными родственниками, выезжал в длительную командировку за пределы региона. Суд не исследовал по существу законность увольнения, возражения работодателя на иск носили формальный характер.

Представителем ответчика, прокурором на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения.

На заседание апелляционной инстанции Протасов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе извещен.

Представитель ОАО "Разрез Тугнуйский" Фетисова Ю.В. просила оставить решение без изменения. Прокурор Осипова А.М. в своем заключении также полагала об отсутствии оснований для отмены решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца, ответчика, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и связанных с этим требований, районный суд руководствовался ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которой предусмотрен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исходил из того, что установленный законом срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части постановленным правильно.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при увольнении хххх г. истец в тот же день получил трудовую книжку. Из этого следует, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд для истца истек хххх г. Между тем, в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула Протасов обратился лишь хххх

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска им срока, подлежат отклонению, поскольку доводы истца со ссылкой на нахождение в длительной командировке, а также на необходимость ухода за близкими родственниками, были проверены и правомерно отклонены районным судом.

Как следует из представленных суду справок, выданных Протасову А.Н. ООО "Албынский рудник", он работал в должности хххх по хххх находился по месту производства работ хххх

Из указанных документов следует, что Протасов, будучи уволенным из ОАО "Разрез Тугнуйский" трудоустроился в ООО "Албынский рудник" и в вышеуказанные периоды времени не обращался в суд, поскольку исполнял трудовые обязанности по новому месту работы.

Медицинские документы о наличии заболеваний у матери, отца Протасова не содержат сведений о том, что Протасов А.Н. осуществлял за ними посторонний уход. Медицинская справка, выданная Протасову А.Н. хххх г. о том, что он осуществлял уход за гражданской супругой Кузнецовой В.Н. не содержит сведений о том, в какой период времени данный уход имел место со стороны истца. Кроме того, как следует из вышеуказанных справок ООО "Албынский рудник", необходимость постороннего ухода за родителями, супругой, наличие у них перечисленных в медицинских документах заболеваний, не препятствовала истцу выезжать в длительные командировки для осуществления трудовой деятельности.

Также, как следует из материалов дела, до обращения в суд истец в связи с увольнением обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда РБ, по результатам рассмотрения которого указанным органом хххх г. работодателю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Как следует из пояснений истца, о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права он узнал только после получения ответа из Гострудинспекции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом по причинам, не являющимися уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда, поскольку отсутствуют основания полагать, что обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение уважительности причин пропуска установленного законом срока, объективно препятствовали своевременному обращению истца за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу вопрос о законности его увольнения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 152 ч.6 абз.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об октазе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, какого-либо процессуального нарушения судом, установившим обращение истца в суд с пропуском установленного законом срока и постановившим в связи с этим в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске, не допущено.

В связи с этим, оснований для признания решения незаконным и необоснованным по доводвам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Назимова П.С.