Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Холонгуевой О.Р., Булгытовой С.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой М.А. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Саласюк Г.П.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Калининой М.А. Мунхоева Ю.Л., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Калинина предъявила к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю иск об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Калинина работает у ответчика в должности ведущего бухгалтера.

хххх она уведомила работодателя о беременности.

хххх Калинина устно отпросилась у специалиста отдела кадров на прием к врачу, однако работодатель посчитал отсутствие Калининой на работе неуважительным и применил к ней дисциплинарные взыскания. В отношении нее издано два приказа: хххх об объявлении выговора и хххх о лишении материального стимулирования.

Калинина считает, что работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности, при этом допустил нарушение процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Также Калинина сослалась на то, что ей неправильно произведена оплата ежегодного хххх

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Районный суд восстановил Калининой срок обращения в суд и удовлетворил ее иск, признал незаконными приказы работодателя хххх, взыскал с ответчика в пользу Калининой премию хххх, компенсацию за отпуск, компенсацию морального вреда и присудил судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининой возражал против удовлетворения жалобы.

2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В жалобе указывается на то, хххх составлен акт об отсутствии Калининой на работе. хххх Калинина ознакомилась с актом, дала объяснение о том, что отсутствовала на работе в связи с посещением медицинского учреждения и обязалась представить подтверждающие документы хххх. Однако медицинские справки представлены Калининой только хххх.

Этот довод подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Калинина представила справки позднее, чем обещала, не могло служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку оно не свидетельствует о неуважительности ее отсутствия на работе хххх.

Довод о том, что Калинина не представила доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, несостоятелен, поскольку медицинские справки хххх прямо подтверждают, хххх Калинина находилась на приеме у указанных врачей.

Доводы о несогласии с тем, что суд восстановил Калининой срок обращения в суд, также нельзя принять во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела видно, что у Калининой была хххх, которая тяжело протекала, имелась угроза хххх. Сразу после родов Калинина также не могла обратиться в суд, поскольку требовался уход за хххх, состояние которых было хххх

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поэтому районный суд правомерно восстановил Калининой указанный срок.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда РБ от 07 марта 2014 года по иску Калининой М.А. к Управлению финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи