Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2510

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Мирошникова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.04.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Брянской Л.В. к войсковой части 72155 удовлетворить.

Восстановить Брянскую Л.В. на работе в войсковой части 72155 в должности воспитателя с 17.04.2013г.

Взыскать с войсковой части 72155 в пользу Брянской Л.В. денежные средства в размере ... рублей ... копеек за время вынужденного прогула за период с 17.04.2013гг. по 30.04.2014г.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Брянскую и ее представителя Магдееву О.Д., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская обратилась в суд с иском к в/ч 72155 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что истица, работавшая воспитателем ДОУ "Теремок", расположенного при в/ч 72155 в г. Гусиноозерск, незаконно была уволена приказом командира в/ч 72155 N72 от 16.04.2013г. в связи с ликвидацией ДОУ, так как ликвидации учреждения не было, процедура ликвидации не соблюдена.

В судебном заседании Магдеева, представляя интересы Брянской, поддержала заявленные требования, пояснила, что увольнение истицы в связи с ликвидацией является незаконным, так как никаких документов о ликвидации у ответчика не имеется, при этом Магдеева не отрицала того, что ДОУ "Теремок" практически прекратил свою деятельность и поясняла, что Брянская будет согласна на любую другую работу, предложенную ей ответчиком.

Представитель ответчика Шимко В.А. иск не признал, пояснил, что в 2012г. все ДОУ подлежали передаче в муниципальную собственность. На командира в/ч 72155 возлагалась обязанность до момента передачи осуществлять содержание сотрудников ДОУ по самостоятельным штатам. Работники ДОУ принимались на работу и увольнялись приказом командира в/ч 72155, но в штат войсковой части не входили. Также Шимко пояснил, что отдельного решения о ликвидации ДОУ нет, в случае восстановления Брянской на работе ей может быть предложена должность печника.

Из сообщения командира в/ч 72155 начальнику УФО МО РФ по Забайкальскому краю (л.д.75) следует, что во исполнение указаний Министра обороны РФ от 21.12.2012г., ЗМО от 17.10.2012г., телеграммы НШ ВВО от 27.12.2012г. функционирование ДОУ-59 "Теремок", располагавшегося ранее в военном городке N63 (Гусиноозерск) при войсковой части 72155, в связи с перемещением части в "Сосновый бор" и отсутствием помещений для размещения ДОУ, производится ликвидация ДОУ.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", не участвовавшего в деле, просит решение отменить, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывая на то, что вынесенным решением затрагивается вопрос о правах и обязанностях УФО, поскольку Управление финансового обеспечения является финансовым органом, осуществляющим выплаты в/ч 72155 на основании документов, представленных командиром войсковой части и исполнительных документов, представленных в установленном порядке. Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы просит применить исковую давность в споре, ссылаясь на то, что Брянская обратилась в суд с пропуском месячного процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд уволенного работника и указывая на то, что судом были нарушены сроки рассмотрения дела о восстановлении на работе, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причина увольнения Брянской препятствовала ее поступлению на другую работу.

На заседании коллегии Брянская и Магдеева возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Осипова также полагала, что решение суда является законным.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее рассмотрения и удовлетворения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами или на них возлагаются обязанности.

Коллегия полагает необоснованным ссылку апелляционной жалобы на указанную норму и считает, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения суда не следует, что разрешен вопрос о правах и обязанностях Управления, сам представитель Управления ссылается в жалобе на то, что вынесенным решением "затрагиваются" права УФО, что не свидетельствует нарушении прав указанного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, или о возложении на него судебным решением каких-либо обязанностей.

Довод жалобы о том, что Управление является органом, осуществляющим финансирование в/ч 72155, не свидетельствует о нарушении прав УФО или о возложении на него обязанностей, поскольку, как следует из договора на обслуживание от 1.10.2012г., ФКУ УФО Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю осуществляет финансирование ответчика на основании поручения в/ч 72155 в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, то есть фактически не является распорядителем средств, выделяемых в/ч 72155 и не принимает решений об использовании этих средств, а лишь исполняет соответствующие решения.

При этом п.2.1 указанного договора предусмотрена обязанность не УФО, а ответчика в/ч 72155 принимать незамедлительные меры по обжалованию необоснованных судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы. Однако представитель в/ч 72155 решение не обжаловал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" права на обжалование состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений п.40 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ч.4 ст. 1, ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 апреля 2014 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: