Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2509

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кобрина В.В. к МАОУ СОШ N 25, Ларченко Е.А. о признании незаконными действия по отказу произвести выплаты надбавки за непрерывный стаж работы с 01. 04.2008 г., исходя из оклада " ... " в размере ... рублей, надбавки за выслугу лет в размере 50%, возложении обязанности выплатить заработную плату с 01.04.2008 г. за непрерывный стаж работы и выслугу лет в размере 50% от должностного оклада оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобрин обратился в суд с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению - средней общеобразовательной " ... ", директору учреждения Ларченко Е.А. о признании незаконными действий директора по отказу в выплате надбавки за непрерывный стаж работы, надбавки за выслугу лет в размере 50%, о возложении обязанности выплатить заработную плату с 01.04.2008 г. за непрерывный стаж работы и выслугу лет в размере 50% от должностного оклада.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца в должности " ... " в " ... " с 30.07.1999 г. по 01.09.2011 г. ему выплачивалась заработная плата без учета надбавки за непрерывный стаж работы и выслугу лет в размере 50% от должностного оклада " ... " в размере ... рублей. Также в исковом заявлении Кобрин указывает, что трудовой договор от 01.09.2011 г. работодателем не подписывался, не было учтено семейное положение истца, статус его семьи как многодетной, наличие детей дошкольного и школьного возраста.

В судебное заседание Кобрин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и ответчик по делу Ларченко в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кобрин просит его отменить, мотивируя тем, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно ст.ст. 22, 135, 136, 164 ТК Российской Федерации; в решении суда отсутствует ссылка на решение Октябрьского районного суда от 22 июня 2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно применил исковую давность в споре.

Согласно ст. 381 ТК Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, состоящим или ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из существа заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовые правоотношения с Кобриным работодателем были прекращены с 31 августа 2011 г., в связи с окончанием срока действия трудового договора. Как минимум с этого момента истец, как правильно указал в решении суд, должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку истец обратился в суд лишь 7 апреля 2014г., пропустив трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, решение об отказе в иске является обоснованным, поскольку, согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом норм Трудового кодекса ст.22 ТК РФ (об обязанностях работодателя), ст.135 ТК РФ (установление заработной платы), ст.136 ТК РФ (порядок и место и сроки выплаты заработной платы), ст. 164 ТК РФ (понятие гарантий и компенсаций) не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как при примени исковой давности, указанные нормы права не подлежали применению.

Непонятна ссылка жалобы истца на решение суда от 22.07.2011г., которым Кобрину было отказано в иске к Администрации г.Улан-Удэ о взыскании надбавки к заработной плате в размере 30%. Если же истец полагает, что предъявление этого иска прерывало исковую давность, это не соответствует действительности, поскольку обжалуемым решением были рассмотрены иные требования Кобрина, касающиеся выплаты надбавки в размере 50 %.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: